Ответ Ивану Базовому на замечания к проекту закона "О едином земельном налоге"

Послал Пацирковский Валерий валентинович 13 октября 2000 13:12:11

Уважаемый Иван (bip@rsm.ru):
Спасибо за Ваши замечания. Так как наша дискуссия идет в сети я
их опубликую ниже и дам свои соображения.

Ваш текст:
"Как, Вы можете объяснить феномен развития сельского хозяйства
Белгородской области и Лысогорского района Саратовской
области, где был внедрен в виде эксперимента единый налог на
землю.
Поинтересуйтесь мнением людей, сельскохозяйственных
товаропроизводителей
попробовавших этот закон на себе.
Заявляю ответственно, что тормозом развития
сельскохозяйственных потребительских кооперативов фермеров
как, обслуживающих, снабженческо сбытовых так и кредитных,
(Которые могли бы интегрировать и ЛПХ ) является
существующая система налогообложения заставляющая
сельхозпроизводителей занижать реальные результаты, тем самым
создавая условия для процветания "черного нала". А насчет ЛПХ
необходимо другое законодательство, и если мы
не хотим голода, не нужно облагать их налогами.
Мое мнение, необходимо внимательнее изучать мировой опыт и
адаптируя к нашим условиям использовать
его. Кроме того, так как, практика является критерием истины, не
боятся экспериментировать в пилотных районах, и областях,
внимательно изучая при этом тенденции развития процессов.
С уважением к Вам, консультант по информационному
обеспечению фермеров и их
кооперативов Иван Петрович Базовой"

Мои ответы:

Первое: Как и вы, я считаю, что такого рода закон нужен и это не
предмет нашей дискуссии.

Второе: Феномен развития хозяйства Белгородской области не
имеет отношения к проекту обсуждаемого закона или близко с
ним связанных экспериментов.

Понимаю, что вы имеете ввиду Закон Белгородской области "О
продовольственном налоге с сельхозпроизводителей" от 5.7.1996 г.
(см.: Сборник Законов, принятых Белгородской областной Кумой в
1996 году. Том П. Официальное издание. Белгород, 1997, С.
112-119).

Однако,указанный закон ни по своему названию, ни по духу, ни
тем более по заложенном в нем механизмам не имеет ничего
общего с обсуждаемым проектом федерального закона.
Не говоря уже о том, что в Белгородской обасти никогда не было
так плохо, как во многих других районах, существующее там
положение дел связано со всем комплексом
социально-экономической политики, проводимой областным
руководством в течение последнего десятилетия. Уверяю Вас, что
эта политика существенно отличается от федеральной, а потому и
дает несколько иные результаты.

Третьее: Что касается соображения о том, что не надо трогать
домохозяйства, то, на мой взгляд, оно, мягко говоря, не совсем
верное. Я считаю, что сегодня в сельскохозяйственном
производстве нельзя ничего сделать без учета интереса
домохозяйств. И сколько бы вы не пытались развивать кооперацию
на селе, это станет возможным не на словах, а на деле только, если
домохозяйства будут иметь в первую очередь материальную
заинтересованность в этом.

Четвертое: Вы совершено правы надо поощрять всякие
эксперименты на местах. С этим трудно спорить.

Пятое: В пользу моей позиции свидетельствует и одна из
последних публикаций в "Сельской жизни". Ее автор, работник
облкомзема, убедительно показывает, что, если единый налог на
землю будет действительно связан с ее качеством, то многим
сельхозпроизводителям мало не покажется. И они вынуждены
будут платить много больше, чем сейчас. Здесь на конкретных
расчетах дан пример последствий, о которых я писал в общем виде.
Будет очень жаль, если законодатели не обратят внимание на
такого рода замечания.

С уважением,
В.В.Пациорковский

Приложение: см. также

Приложение: см. также