Стратегии выживания в сельских сообществах

Послал Г.А.Родионова, РосАгроФонд (член Ассоциации АГРО) 18 января 1999 14:53:39

РосАгроФонд (член Ассоциации АГРО)
тел.: 207-76-76
факс: 925-19-92
e-mail: raf@raf.org.ru

Стратегии выживания в сельских сообществах

Г.А.Родионова

Продолжающийся в России спад сельхозпроизводства, общий экономический кризис ставят многие сельские сообщества перед проблемой выживания. Чтобы увидеть, как они пытаются ее решить, рассмотрим, что представляет из себя система жизнеобеспечения села. Основными ее составляющими являются личные подсобные хозяйства (ЛПХ), сельхозпредприятие, социальная инфраструктура (в первую очередь учреждения образования и здравоохранения), органы самоуправления. Роль государства в поддержании жизни села обитатели последнего видят главным образом в относительно своевременной выплате пенсий.
В 70-80-ые годы ведущим звеном этой системы служило сельскохозяйственное предприятие. Занятые на нем жители именно здесь получали основной доход, хотя большинство из них имели и свои ЛПХ, работа в которых означала приверженность сельскому образу жизни и, как правило, не была вызвана острой нуждой, необходимостью выжить. Предприятия же развивали и инфраструктуру села, хотя в производственной деятельности напрямую зависели от государства.
В 90-ые годы освобождению от партийно-государственной опеки при принятии экономических решений сопутствовала потеря поддержки сельхозпредприятий со стороны государства. Вместе с тем объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры передавались на баланс местных администраций - тем самым предприятия освобождались от бремени их финансирования. Но недостаток бюджетных средств на поддержание сельской инфраструктуры привел к ее упадку. Упасть окончательно ей не позволяет опять-таки сельскохозяйственное предприятие, которое остается центральным звеном в жизнеобеспечении села, хотя условия его деятельности резко изменились.
Современное российское сельскохозяйственное предприятие далеко не всегда представляет собой бизнес в чистом виде (что находит отражение в этимологии: гораздо чаще называют его хозяйством, нежели предприятием). С одной стороны, такое хозяйство ориентировано на получение прибыли, а с другой - поддерживает сохранившуюся на селе социальную инфраструктуру даже в тех случаях, когда последняя передана на баланс местных администраций, обеспечивает личные подворья кормами по заниженным ценам, обрабатывает огороды жителей, предоставляет транспортные и ритуальные услуги (бесплатно или по заниженным ценам), не допускает массовых сокращений рабочих мест, - то есть совершает массу операций, не только не сулящих прибыли, но несущих прямой убыток. Следовательно, для него характерны особые мотивы хозяйственной деятельности, отличные от стремления максимизировать чистый доход.
Наиболее тесно сельхозпредприятие взаимодействует с личными подсобными хозяйствами, причем характер этого взаимодействия существенно изменился за последние годы.
Личные подсобные хозяйства работников сельхозпредприятий стали основным источником их доходов. Еще три-четыре года назад основную часть денежных выплат работники получали на предприятиях, а продукты, произведенные в ЛПХ, большей частью шли на стол их семьям и родственникам. Но повальная убыточность сельхозпредприятий привела к господству бартерного товарообмена. Натуральная форма утвердилась и в отношениях предприятий с работниками, - все большую часть зарплаты последние получают зерном и другой продукцией, вследствие чего перед ЛПХ встает нетрадиционная задача превращения в деньги заработной платы, получаемой в натуральной форме.
Перемещение ресурсов из коллективных хозяйств в ЛПХ осознано осуществляется руководителями хозяйств. Руководители исходят из того, что односельчане видят в них не столько свободных предпринимателей, сколько представителей властных структур и что лично на них в первую очередь будет направлено массовое недовольство в случае обострения социальной напряженности.
Изменение соотношения доходов, получаемых от работы в сельхозпредприятии и в личных хозяйствах, в пользу последних вызывает и перераспределение трудовой нагрузки в пользу ЛПХ. Падает заинтересованность в результатах труда на предприятиях, усиливается растаскивание их ресурсов по личным подворьям. Эти факторы способствуют еще большему ослаблению предприятий, а за развалом предприятий следует и оскудение ЛПХ.
Изменился, по сравнению с 80-ми и началом 90-х годов, бюджет времени селян: вместо простаивания в очередях и поездок в облцентр за продуктами они заняты выращиванием овощей и картофеля, уходом за своей скотиной, ремонтом одежды, обуви, бытовой техники и жилища. Труд их становится, как будто, более универсальным, но остается малопроизводительным и все более ограничивается рамками ЛПХ. Сельская семья сталкивается со все новыми проблемами, в решении которых может положиться только на себя. Коротко сформулировать суть соответствующей стратегии выживания можно как сохрани себя сам. Но реализация этой стратегии проявляется не столько в отказе от иждивенчества, сколько в ослаблении традиционных социальных связей, взаимном недоверии, попытках унести из колхоза то, что не успели растащить другие. Происходящее воспринимается селянами как упадок, увеличивается число самоубийств. В сельских сообществах сложилась и другая практика выживания. Потребности ЛПХ в кормах и технике учитываются и закладываются в план производства сельхозпредприятий. Соответствующая часть произведенной продукции распределяется по ЛПХ и не показывается в отчетности предприятия. На таких предприятиях занижается урожайность, заработная плата и некоторые другие показатели, но сохраняется трудовая дисциплина и пресекается воровство. Бухгалтер и директор рискуют, идя на правонарушения. В районных администрациях об этом знают и относятся терпимо, воспринимают как нечто неизбежное. Районные власти понимают, что в случае массовых беспорядков дело может не ограничиться столкновениями с первым эшелоном (руководителями предприятий) и коснется непосредственно их самих, - они жизненно заинтересованы в социальной стабильности, она им дороже буквы закона.
Предприятия не отражают в своей отчетности хозяйственные операции с ЛПХ в полном объеме не потому, что прячут от государства прибыль от этих операций: они ее не получают и цель этих операций - не получение прибыли, а выживание сельского сообщества.
Стратегия выживания отличается от стратегии развития. Ее цель - не допустить падения существующего уровня потребления при сокращении поступающих в сообщество ресурсов. Ее принцип - помоги слабому, в то время как экономический расчет диктует поддержи сильного. Столкновение стратегий развития и выживания происходит в жизни российского села не впервые (вспомним, как сельская община, следовавшая стратегии выживания, воспринимала столыпинские реформы).
Сегодня предприятие вынужденно сочетает предпринимательский интерес с функциями социальной службы села, решающей проблему выживания сельского сообщества. Это обусловлено советской традицией, неразвитостью местного самоуправления, ослабевшей государственной поддержкой (в частности, в плане пенсионного обеспечения), тяжелой экономической ситуацией.
Как будут складываться в дальнейшем отношения между предприятиями и личными подсобными хозяйствами? Способны ли последние стать самостоятельными производителями товарной продукции, а со временем превратиться в крепкие фермерские хозяйства? Ведь уже сегодня в этом секторе производится половина валовой продукции.
Информация, приведенная ниже, получена в ходе экспертного опроса по проблеме расширения личных подсобных хозяйств (ЛПХ) и их взаимодействия с сельхозпредприятиями. Опрос проведен весной 1998 года в Волгоградской, Нижегородской и Самарской областях сотрудницами РосАгроФонда Л.А.Овчинцевой и Г.А.Родионовой при финансовой поддержке Британского фонда Ноу Хау. Опрошено 78 экспертов - начальники и специалисты районных и областных Управлений сельского хозяйства, руководители и главные специалисты сельхозпредприятий, начальники районных отделов статистики.
Динамика производства продукции в ЛПХ различается по регионам. В Нижегородской области в последние годы наблюдается спад производства животноводческой продукции на личных подворьях. В Самарской области падает производство молока и яиц, а производство мяса остается стабильным. В Волгоградской области производство молока в 1996 г. несколько сократилось по сравнению с предыдущим периодом, а производство мяса и яиц растет (табл. 1). Эксперты полагают, что статистика правильно отражает динамику производства в ЛПХ, хотя абсолютные показатели по ЛПХ постоянно занижаются, особенно по поголовью свиней, - соответствующие данные берутся один раз в году, на 1 января, когда многих свиней уже забили, а молодняк еще не приобрели. Занижение данных по численности поголовья вызвано и тем, что владельцы ЛПХ боятся возможного налогообложения и введения обязательного страхования и поэтому не показывают при опросах, проводимых сельскими администрациями, все поголовье.
Таблица 1
Производство основных продуктов животноводства в ЛПХ

1991 1994 1995 1996
Волгоград
Мясо (реализовано в живом весе) (тыс.т.) ... 107,2 111,6 122,1
Молоко (тыс.т.) ... 361,7 379,0 355,5
Яйца (млн. шт) ... 276,1 257,4 298,0
Нижний Новгород
Мясо (реализовано в живом весе) (тыс.т.) 77,6 82,0 75,8 67,2
Молоко (тыс.т.) 336,0 435,1 428,0 423,6
Яйца (млн. шт) 336,0 435,1 428,0 423,6
Самара
Мясо (произведено в живом весе) (тыс.т.) 85,9 88,3 86,6 87,6
Молоко (тыс.т.) 281,6 348, 6 346,3 323,9
Яйца (млн. шт) 246,0 227,1 196,9 177,3

По оценкам экспертов, согласующимся с данными облкомстатов, половина ЛПХ в Нижегородской и Самарской областях и 60% в Волгоградской области держат скот. На одну семью приходятся 1-2 коровы и несколько поросят.
По мнению экспертов, землей ЛПХ обеспечены в достаточной мере. Средние размеры личных хозяйств варьируют от 8 до 30 соток. Имеется возможность расширить ЛПХ в счет земельной доли, но только единичные ЛПХ увеличиваются до ее размеров (несколько га), используя большую часть своей площади под сенокосы. Техническое обеспечение ЛПХ недостаточно, и, как правило, они не располагают средствами для того, чтобы его улучшить.
Проведенные ранее исследования показали, что доход, получаемый работниками сельхозпредприятия от ЛПХ, зависит от экономического положения сельхозпредприятия. При этом на развитие ЛПХ оказывают влияние две противоположных тенденции: с одной стороны, получая очень низкую зарплату или не получая ее совсем, работники слабых предприятий вынуждены все больше сил отдавать ЛПХ, с другой стороны, крепкие хозяйства оказывают значительную поддержку крестьянским подворьям, а слабые не в состоянии делать этого. Это приводит к тому, что все больше их жителей испытывают трудности со вспашкой своих огородов и с обеспечением кормами своих животных. В сильных хозяйствах трудности со вспашкой отметили 14-16% работников, а в слабых - 30-31%. На трудности с обеспечением кормами указали в сильных предприятиях 18-20%, в слабых - 35-36%.
Эти факты говорят о том, что с ослаблением предприятий личные подсобные хозяйства, в целом, оскудевают, а не расширяются и крепнут. Потребности увеличить земельные ресурсы большинство ЛПХ не испытывают, а удовлетворить их потребности в технических ресурсах, передав им в собственность имеющуюся технику, большинство предприятий не в состоянии. Поэтому на селе боятся раздела предприятий на ЛПХ, так как для большинства жителей это означает прекращение доступа к ресурсам предприятий. Этот доступ станет более неравномерным: несколько ЛПХ смогут получить технику в собственность, а большинство лишатся той поддержки, которую пока получают от предприятия (вспашка огородов, транспортные услуги, корма).
Если сравнить нынешние ЛПХ с крестьянскими хозяйствами первой четверти века, то придется отметить существенные различия: ЛПХ менее товарны, менее самостоятельны, рынок сельскохозяйственной продукции более монополизирован. Крестьянские хозяйства, обложенные немалой данью, в целом не снижали уровень производства, а ЛПХ, по единодушной оценке экспертов, не в состоянии сохранить существующий уровень без подпитки, получаемой из сельхозпредприятий. На умении самостоятельно вести хозяйство сказываются те десятилетия, в которые крестьянский труд был заменен трудом наемным.
Пока складывающееся стихийно взаимодействие ЛПХ и предприятий ведет к деградации и тех, и других: если имеет место откровенное воровство, то экономические потери сопровождаются моральными, если работает двойная бухгалтерия, то управление предприятием оказывается вне правового пространства.
Выйти из этого тупика помогли бы следующие меры:
1 - реструктуризация долгов сельхозпредприятий и последующее размораживание расчетных счетов большинства из них (пока же утверждающееся господство бартера уводит экономику все больше в тень);
2 - разделение труда между предприятиями и ЛПХ, что означает передачу в ЛПХ вместе с ресурсами некоторых функций предприятия и позволяет последнему сосредоточить усилия на выполнении других функций (предприятие превращается в кооператив по обслуживанию личных дворов);
3 - передача предприятиями функций социальной службы села органам местного самоуправления: при этом важно не просто "отдать", но передать так, чтобы "взяли", то есть чтобы органы самоуправления мобилизовали местные ресурсы для поддержания социальной инфраструктуры: трудовые и денежные ресурсы населения, технические - местных предприятий.
В качестве иллюстрации того, как местное самоуправление реализует стратегию выживем всем селом, приведу опыт Большебакалдинской сельской администрации Бутурлинского района Нижегородской области.
В 90-х годах началась газификация населенных пунктов на территории этой администрации. Проводилась она за счет бюджета. В 1994 году деньги на газификацию в бюджете кончились, и жители явились в администрацию: "Как же так: односельчане получили газ бесплатно, а нам оставаться без газа?!" Перед сотрудниками администрации встала задача обеспечить всех газом, когда бюджетное финансирование прекращено.
Жителям пришлось решать: отказаться от газификации или проводить ее за свой счет. Работники администрации несколько раз собирали жителей по этому поводу. Сосчитали затраты на газификацию и на печное отопление и сравнили. Стоимость угля постоянно растет, поэтому решили продолжить газификацию. Вместе с бригадой, которая проводила газ, обсчитали, сколько стоит газифицировать улицу. Получилось на 50% дешевле, чем из бюджета, поскольку жители стали бы оплачивать наличными.
Поначалу на газификацию решились 68 домов, точнее семей, потом, в течение двух месяцев переговоров, их количество возросло до 90. Каждая семья должна была заплатить около двух миллионов рублей. Конечно, не у всех были такие деньги. Но не вся сумма требовалась сразу - бригаде платили постепенно, по мере выполнения работ (всего на зарплату им ушло 80 миллионов рублей). Что могли сделать сами жители, они делали, - копали, красили. Районная администрация выделила беспроцентную ссуду - три миллиона, поэтому те семьи, у которых денег не доставало, смогли получить в долг и потом постепенно расплачивались. За полтора года по долгам рассчитались. В районе помогли с материалами - бакалдинцы получили два километра труб.
Летом 1996 года в Бакалдах построили новый водопровод. Расчистили ключ, поставили насос, накопитель, построили башню. И проектировали, и строили сами жители. С материалами опять помогла районная администрация, но всю работу выполнили селяне.
Организовать это сумела сельская администрация. Интерес в бакалдинском опыте представляет не сам факт строительства газопровода и водонапорной башни, а то, что это осуществлено не государственной структурой и не отдельным двором, а всем селом.
Хотя на селе издавна повелось сообща решать насущные проблемы, но в последние десятилетия эта практика позабылась. В Бакалдах умеют мобилизовать местные ресурсы для выхода из критических ситуаций и для предупреждения таких ситуаций. Можно было биться над печным отоплением и водоснабжением с каждой отдельной бабушкой, но здесь нашли другое решение. Имеются и другие примеры того, как люди сами решают возникающие проблемы. Приходит в администрацию женщина, принесла пять тысяч рублей: "На корову." Если у кого-то пала корова, все владельцы коров скидываются по пять тысяч - это решение схода. В сельской администрации собирают сумму, которая позволит семье приобрести хотя бы телку.
Летом на каждой улице дежурят по ночам - не дай Бог, пожар. Один двор отдежурил, переставляет "пожарную" доску к соседям - всем видно, кто отвечает за следующую ночь.

Таким образом, развитие сельского самоуправления позволяет сельхозпредприятиям освободиться от содержания инфраструктуры и сосредоточить усилия на достижении экономических результатов, а тесное взаимодействие предприятий и личных подсобных хозяйств позволяет сельским жителям, все более лишающимся поддержки государства, выживать.