Российская аграрная реформа в общественном мнении
Послал Д.э.н. Е.Серова, Центр АПЭ (ИЭПП) 20 июня 2001 18:53:24
,
Статья представляет результаты опроса экспертов по оценке результатов аграрной реформы в России в 1990-е годы. Основной результат
опроса подтверждает гипотезу об отсутствии общественного консенсуса по поводу концепции реформ. Это может быть одним из
основных препятствий реформ, что существенно отличает Россию от других транзитных стран. Однако аграрный истэблишмент
продемонстрировал единство в своей неудовлетворенности реформами. 1. Введение Восемь лет аграрных преобразований в России не привели к достижению изначально поставленных целей.
Большинство сельскохозяйственных предприятий убыточно, не ориентировано на рынок, рынки в основном
слабо развиты, сельская местность деградирует, аграрная политика не соответствует в полной мере
потребностям развития сектора. Скромные результаты реформ обусловлены рядом экономических, правовых,
ментальных и политических причин. Продолжающийся экономический спад в отрасли не создает достаточных стимулов роста производства и,
соответственно, для реальной трансформации сельскохозяйственных производителей. Россия не имеет
глубоких традиций правового общества и строго соблюдения законов. Многие правовые акты не исполняются
в полной мере повсеместно или в отдельных регионах. Противоречивость и неполнота законодательства еще
более усугубляет это положение. Реформы сдерживаются и накопленными в советское время
предубеждениями, отношением к предпринимательству в сельской местности. Кроме того, сельское население
в своей значительной части не способно быстро адаптироваться к новым условиям. Существенно отличает Россию от стран Центральной и Восточной Европы отсутствие единства общества по
поводу направления реформ, ее конечных целей. И это в значительной мере сужает возможности
реформирования аграрного сектора. В этой связи мы предприняли попытку оценить отношение к проведенным реформам различных групп
аграрного истэблишмента, оказывающего воздействие на формирование реальной аграрной политики в стране.
В это аграрный истеблишмент мы включили представителей законодательной и исполнительной власти на
федеральном и региональном уровне, руководителей сельскохозяйственных предприятий и предприятий
агробизнеса, научных сотрудников, преподавателей, сотрудников консультационных служб в АПК, аграрных
журналистов и некоторые другие категории экспертов. Анкеты были распространены среди более 500 экспертов в 8 регионах страны: Москве, Петербурге, Орловской,
Псковской, Ростовской, Воронежской, Томской, Иркутской областях. Около трети экспертов представляли
законодательные и исполнительные органы власти федерального и регионального уровня, другая треть –
руководителей предприятий АПК, последняя треть – науку, систему образования и консалтинга, средства
массовой информации и проч. До 45% экспертов были в возрасте от 35 до 50 лет, одна четверть – моложе 35
лет. Женщины и мужчины в выборке были представлены примерно поровну. Экспертов также просили
идентифицировать свои политические пристрастия. Так, 12% экспертов отметили свою принадлежность к
правому спектру политических сил, 26% отнесли себя к правому центру, 28% - к левому центру, 10% - к левым
и оставшиеся 24% сочли себя вне политики. В ходе обследования выяснялось отношение экспертов к следующим элементам аграрной реформы: Земельная приватизация; Реорганизация хозяйств; Приватизация перерабатывающей промышленности; Возникновение рыночных институтов; Текущая аграрная политика государства. Экспертов спрашивали не только согласны ли они с принятой концепцией того или иного элемента реформы,
но также считают ли они, что эта концепция была реализована в действительности. Другой набор вопросов, предложенный экспертам, относился к политическим и социальным аспектам
реформы: Социальные последствия реформы в сельской местности; Общественный консенсус по поводу аграрной реформы; Влияние основных политических сил, в частности Аграрной партии на процесс реформ. И, наконец, экспертов просили высказать их мнение относительно перспектив развития аграрного сектора в
стране: какие формы сельхозпроизводителей будут преобладать в ближайшей перспективе; когда начнется рост
аграрного производства, будет ли Россия в обозримом будущем нетто экспортером зерна. 2. Отношение к реформам 2.1. Земельные преобразования Абсолютное большинство экспертов (76%) считает, что земельные преобразования были необходимы для
дальнейшего развития сектора. Представители органов власти более реформаторски настроены (78%), чем
руководители сельхозпредприятий и научные работники (71-72%). Естественно, что представители правого
спектра чаще выражают мнение о необходимости земельных преобразований (80-83%), чем представители
левого спектра (60% левых считает земельные реформы необходимыми и 73% представителей левого центра).
Также само собой разумеется, что менее консервативны молодые эксперты ( да 35 лет), чем пожилые (после
50): 85% против 72%. Рисунок 1. Распределение ответов экспертов по отношению к необходимости земельных реформ Среди рассмаатриваемых регионов наименее уверены в необхоимотси земельных преобразвоаний эксперты
Орловской и Томской области (63-64%). Рисунок 2. Распределение ответов экспертов на вопрос «Считаете ли Вы, что земельная реформа
проведена?» В то же время те же 76% респондентов считает, что реформа земельных отношений в России не была
проведена. Наиболее пессимистично в этом отношении настроены руководители сельхозпредприятий (84% из
них считает, что земельная реформа не проведена); наиболее оптимистичны представители средств массовой
информации (71%). До трети правых экспертов уверены в том, что земельная реформа осуществлена, тогда как
только 18-27% левых и левого центра поддерживают эту точку зрения. Половина молодых экспертов видят
реформу земельных отношений, среди пожилых таких насчитывается только одна четверть. Среди тех, кто считает земельную реформу осуществленной, только одна треть не согласна с ее концепцией.
Практически все группы экспертов в этом смысле единодушны. Исключение составляют журналисты:
половина тех из них, кто видит земельные преобразования в стране, не согласные с концепцией их
проведения. Правые, признающие земельные преобразования, практически полностью поддерживают их
концепцию, левые – на 40% не поддерживают.. Рисунок 3. Распределение ответов экспертов на вопрос « Согласны ли Вы с концепцией земельной
реформы?» Примечательно, что эксперты Псковской области только в 56% случаев ответили, что земельные
преобразования не были проведены, хотя, это, по-видимому, регион с наименьшей эффективностью земельных
преобразований. Также Псковская и Орловская области продемонстрировали наибольший уровень поддержки
концепции земельной реформы (64-71%). Московские эксперты в наименьшей степени согласны с концепцией
реформ (33% от тех, кто считает реформу осуществленной). Балльная оценка земельных преобразований в России равна 2,0 по пятибалльной шкале. Правые оценили эту
реформу в среднем 2,2, левые – 1,4-1,6. Наивысшую оценку земельных преобразований дали псковские
эксперты – 2,3. Из полученных результатов явственно следует, что большинство аграрного истэблишмента в России ожидает
земельных реформ в стране, но концепция реформ не находит общего понимания. Так как трудно отрицать тот
факт, что определенные изменения в земельных отношениях за последние 8 лет произошли, то те, кто отрицает
наличие земельных реформ в стране, скорее всего, просто не приемлют подход к этим реформам. Например,
левые крайне недовольны земельными преобразованиями и чаще других считают такие преобразования
вообще ненужными. В то же время, они же наиболее часто отрицают наличие земельных реформ. Казалось бы,
раз нежелательные реформы и не произошли, то откуда высокий уровень недовольства ими? Распространенность консервативных взглядов среди представителей науки, системы образования, консалтинга
частично объясняет заторможенность реформ, потому что именно эти люди и в центре и на местах очень часто
формулируют концепции этих реформ. Расширенные ответы экспертов на вопросы о земельной реформе демонстрируют различное отношение к
одним и тем же последствия преобразований. Так, введение частной собственности на землю и прав на сделки
с землей разными категориями экспертов оцениваются как положительные и как негативные стороны
реформы. Среди положительных сторон земельных преобразований отмечались: рост правовой культуры
крестьянства, рост чувства собственности, обеспечение устойчивого продовольственного снабжения в
условиях экономического кризиса в стране. Оценки негативных сторон реформы модно разделить на две части.
Первая группа оценок исходит из негативного отношения к реформе в целом. Как отрицательные последствия
земельных реформ эта группа экспертов называет спад производства, ухудшение плодородия земель и т.д.
Другая группа экспертов недовольна незавершенностью земельных преобразований. Эти эксперты среди
отрицательных сторон реформы называют неразвитость земельного законодательства, проблемы создания
семейных ферм и т.д. Таким образом, неудовлетворенность земельными преобразованиями проистекает с двух
сторон: от реформаторов и их оппонентов. 2.2. Реорганизация колхозов и совхозов Если необходимость земельной реформы поддержало более трех четвертей экспертов, то необходимость
реорганизации колхозов и совхозов видят существенно меньше – только 60%. Вновь руководители хозяйств
демонстрируют наиболее консервативные взгляды на вопрос реформирования: только 40% их числа в выборке
поддержали идею реорганизации. Естественно, левые эксперты менее склонны к поддержки реорганизации
(хотя 33% левых и 55% представителей левого центра считают такую реорганизацию необходимой). Правые
более склонны подержать идею реорганизации сельхозпредприятий. Возраст в данном случае не играл
существенной роли. Рисунок 4. Распределение экспертов по отношению к идее реорганизации колхозов и совхозов В отличие от отношения к земельной реформе, только 62% респондентов полагают, что реорганизация
хозяйств в стране не произошла. Интересно отметить, что наибольшая часть таких ответов принадлежит
руководителям хозяйств (73% из них считает, что реорганизация не произошла). Среди представителей средств
массовой информации так же ? считают реорганизацию неосуществленной, тогда как представители органов
власти только в 60% согласны с этим мнением. Правые более оптимистичны – 44-49% правых и правого
центра видят результаты реорганизации хозяйств; левые – заметно менее оптимистичны (менее 19% крайне
левых согласны, что хозяйства были реорганизованы). Почти половины молодых экспертов полагают
реорганизацию осуществленной, среди пожилых экспертов этой позиции придерживается только ?. Рисунок 5. Распределение ответов экспертов на вопрос «Считаете ли Вы. Что реорганизация колхозов и
совхозов осуществлена?» Так же, как и в случае с земельной реформой, псковские эксперты наиболее оптимистичны: 50% из них
считает, что реорганизация проведена. Наименее часто согласны с этим в Москве (30%) и Иркутской области
(26%). Среди тех, кто считает реорганизацию хозяйств осуществленной, только одна треть согласна с концепцией
этой реорганизации (в случае с земельной реформой большинство было согласно с концепцией). Наиболее
часто концепцию реорганизации хозяйств поддерживают руководители предприятий агробизнеса,
журналисты, правые и молодые эксперты. Руководители хозяйств только в 23% случаев согласились с этой
концепцией. Рисунок 6. Распределение ответов экспертов на вопрос «Согласны ли Вы с концепцией реорганизации
колхозов и совхозов?» Среди регионов Томская область поражает особенно низким процентом ответов, положительно относящихся к
концепции реорганизации хозяйств (9%). В других регионах ответы примерно совпадают с средним
распределением по выборке. Общая оценка результатов реорганизации колхозов и совхозов такова, что и для земельной реформы, – 2 из 5
возможных. Правые оценивают реорганизацию несколько выше – 2,3, левые ниже – 1,3-1,6. В соответствии с
неприятием концепции реорганизации томские эксперты оценили ее самым низким балом среди прочих
регионов – 1,7. Очевидно, реорганизация колхозов и совхозов находит меньшую поддержку среди аграрного истэблишмента,
чем земельные преобразования. Так как земельная приватизация и реорганизация колхозов и совхозов в России
были тесно сопряжены в единую концепцию, базирующуюся на долевом распределении земли, то можно
предположить, что основная часть экспертов выступает против идеи земельных паев. По-видимому, многие из
экспертов придерживаются позиции, что земля должна была быть переданной сельхозпредприятиям, а не
гражданам. Эта позиция нашла свое отражение и в дебатах вокруг нового Земельного кодекса РФ. Аграрная
фракция государственной думы и большинство Аграрной партии России стояло за наделение правами
земельной собственности предприятия при ограничении прав членов коллектива выйти со своим наделом.
Реформаторская часть общества настаивала на продолжении начатой в 1991 году реформы, основанной на идее
земельных паев. Иначе говоря, уровень общественного несогласия по поводу реорганизации хозяйств выше.
Чем по поводу земельных преобразований. Расширенные оценки показали, что положительными последствиями реорганизации эксперты рассматривают
создание частных, независимых производственных единиц, которые имеют собственность т могут свободно
выбирать форму организации бизнеса. В качестве негативных последствий эксперты назвали формальный
подход к реорганизации, разрушение производственного потенциала сельского хозяйства и уклада сельской
жизни, неполная реализация концепции. 2.3. Приватизация перерабатывающей промышленности Необходимость приватизации перерабатывающей промышленности еще менее очевидная для экспертов, чем
два предыдущих элемента аграрной реформы. Только 51% респондентов сочли эту мерой действительно
нужной. Даже руководители агробизнеса только в 57% случаев рассматривают приватизацию переработки
необходимой. Руководители же сельхозпредприятий в двух тетях случаев против приватизации в этом секторе.
Как и при рассмотрении предыдущих элементов реформы, молодые и правые эксперты более часто
поддерживают проведение меры, чем пожилые и левые. Рисунок 7. Распределение экспертов по отношению к необходимости приватизации перерабатывающей
промышленности При оценке необходимости приватизации в перерабатывающей промышленности очень велика региональная
дифференциация ответов: от 38-40% поддерживающих эту меру в Орловской и Псковской областях до 70-72%
в Воронежской и Иркутской. В то же время 80% респондентов не согласны с концепцией приватизации перерабатывающей
промышленности. Руководители сельхозпредприятий и представители аграрной науки не поддерживают эту
концепцию в 82-84% случаев, а руководители в агробизнесе – в 67% случаев. Молодые эксперты более часто
согласны с концепцией, чем пожилые (41% против 12%). Кровень поддержки концепции приватизации резко
падает от правого сектра экспертов к левому – от 36% до 15%. Рисунок 8. Распределение ответов экспертов на вопрос «Согласны ли Вы с концепцией приватизации
перерабатывающей промышленности?» Среди рассмотренных регионов Орловская область и Москва в наименьшей степени поддерживают
концепцию приватизации в переработке – соответственно только14 и 11% респондентов выразили свое
одобрение концепции. В противоречии с высоким уровнем несогласия с концепцией приватизации в перерабатывающей
промышленности, итоговая оценка результатов этой приватизации относительно высока – 2,4. Правые
эксперты оценивают ее более высоко (2,6-2,8), левые – долее низко (1,6-1,9). Орловские респонденты оценили
приватизацию в перерабатывающей промышленности наиболее низким баллом – 1,5, остальные регионы дали
более или менее равные оценки. Интерпретация результатов опроса по данному элементу реформы становятся более очевидными, если
обратиться к расширенным ответам экспертов. В качестве позитивных последствий приватизации в
перерабатывающей промышленности эксперты отметили приток прямых иностранных инвестиций в сектор,
ассортиментное приспособление и рост конкуренции. Однако, основным негативным последствие эксперты
назвали рост монополистической власти переработчиков. Аграрный истэблишмент крайне озабочен
монопсонией в перерабатывающей промышленности, которая занижает закупочные цены в сельском
хозяйстве, способствую тем самым росту убыточности хозяйств[2]. Представление о переработке как о
монополии a priori обусловливает негативное отношение экспертов к приватизации в данном секторе, ибо она
усиливает монополию. С другой стороны, Иркутская область имеет значительно более обширную территории,
чем, скажем, Орловская или Псковская область, и проблема локальной монопсонии переработчиков должна
здесь проявляться более отчетливо (каждый отдельный сельхозпроизводитель сталкивается с проблемой
поставки своего продукта на иные, чем свой местный завод, перерабатывающие предприятия). Однако именно
в Иркутской области эксперты более часто высказывались в пользу приватизации предприятий этого сектора,
чем в Орловской или Псковской областях. 2.4. Развитие рыночных институтов Экспертов просили оценить развитие различных элементов рыночной инфраструктуры
агропродовольственного сектора по 5-балльной шкале. Довольно высоко ими было оценено развитие
организованных рынков и посреднических структур (2,5 и 2,8 баллов соответственно). Эти институты начали
возникать с самого начала либерализации рынков, так как советские институты были совершенно
неприспособленны к функционированию в новых экономических условиях. Два следующих элемента инфраструктуры АПК сохранились почти неизменными с дореформенных времен -
аграрная наука и система образования. Эксперты оценили их также довольно высоко – 2,7-2,8 баллов. Удивление вызывает относительно высокая оценка системы стандартов и контроля над качеством продукции
в агропродовольственном секторе (2,6), что кажется несколько завышенным. Возможно, такая высокая оценка
этой системы в современной России демонстрирует непонимание аграрным истэблишментом реального
значения и, соответственно, необходимого состояния эих систем в условиях рынка. Системы кооперации, союзов производителей, также как и налогообложения, материально-технического
снабжения, рыночной информации в сесльком хозяйстве оценены весьма скромно (2,1-2,3). Можно было также предвидеть низкие оценки в отношении развития системы банкротства и
антимонопольного регулирования в АПК, сельскохозяйственного кредита и страхования (1,8-2,0). В среднем развитие рыночной инфраструктуры АПК оценено экспертами на уровне 2,7, что выше оценок по
всем другим элементам реформы. Это особенно обращает на себя внимание в связи с тем, что в этой области
не было явной государственной политики, как в случае с приватизацией земли и реорганизацией хозяйств. Наиболее высоко инфраструктурное развитие оценили представители органов власти, молодые и правые
эксперты (2,9-3,0), наиболее низкие оценки дали научные работники, эксперты старшего возраста и левые
(2,4-2,5). Примечательно, что практически все группы экспертов довольно высоко оценили развитие инфраструктуры, за
исключением руководителей сельхозпредприятий. Это, вероятно, свидетельствует о относительно более
быстром становлении продовольственных рынков по сравнению с аграрными рынками. Рисунок 9. Оценки экспертов развития отдельных элементов рыночной инфраструктуры. 2.5. Агропродовольственная политика Эксперты также по 5-балльной системе оценивали современную агропродовольственную политику в России.
Средняя оценка составила 2,1. Все группы экспертов сошлись на этой довольно низкой оценке – дисперсия
оценок по группам экспертов наименее низкая среди оценок других элементов реформы (0,684). Наиболее существенным недостатком текущей политики на первом месте находится недостаток бюджетных
средств, направляемых на поддержку сектора (65% ответов), на втором месте – неэффективное использование
выделяемых ресурсов (41%), на третьем месте – неэффективность системы управления в АПК (35%)[3].
Остальные причины неэффективности современной агропродовольственной политики остались далеко позади
этих трех наиболее часто упоминаемых причин. Так, избыточное государственное регулирование АПК
отмечено в 3% ответов, недостаточное регулирование – в 13%, высокий торговый протекционизм – 5%,
недостаточный торговый протекционизм – 11%. Регионализация или централизация агропродовольственной политики не рассматривается экспертами как
значимые причины неэффективности политики в АПК. Около 4% экспертов выступают и против избыточной
централизации, и избыточной регионализации политики. Первые три причины неэффективности агропродовольственной политики названы основными всеми
группами экспертов, причем ранжированы они в том же порядке. Исключение составили представители
органов власти, менеджеры агробизнеса и левые: они рассматривают нерациональное использование ресурсов
в аграрной сфере менее значимым, чем неэффективность системы управления. Имплицитно это результат
может подтверждать существующее мнение, что аграрный бюджет распределяется в большей мере в пользу
агробизнеса, чем собственно сельского хозяйства, а также часто используется для политических целей левых
партий. Рисунок 10. Распределение экспертов по отношению к основным причинам неэффективности
существующей агропродовольственной политики Также интерсено отметить, что молодые и правые эксперты, в других частях опроса демонстирующие
дооволбно либеральные подходы, в данном вопросе отстаивают более широкое государственое
регуилирование сектора и более всокий торговый протекционизм. Более консервативная часть экспертов (левые, страшее поколение), а также представители органов власти
более сколнные к цуентрализации политки в АПК, тогда как другие группы эксертов более поддерживают
региональный подход. Примечательно, что региональыне представители оргаанов власти не видят в
регионализации или централизации политки прчин ее неэффектвиности (только один эксперт этой группы
отметил избыточную регионализацию как насущную проблему текущей политики). Несмотря на описанные выше отличия в позициях экспертов по отношению к современной российской
политике в АПК, в целом сложился единый подход к ее оценке: все группы аграрного истэблишмента
недовольны ею и рассматривают основную причину ее неэффективности как недостаточное бюджетное
финансирование. Кроме того, абсолютное большиинстов экспертов сиатет необходимым усилить аграрный
протекицонизм. 2.6. Общая оценка аграрной реформы В среднем эксперты оценили степень завершенности аграрной реформы в России 2,2 баллами из 5 возможных,
а эффективность этой реформы – 2 баллами. Эти оценки общие для всех групп экспертов, независимо от
профессиональной и политической принадлежности и возраста. Правые несколько более высоко оценивают
реформы крайне правые (но не представители правого центра) (2,3 и 2,2), несколько ниже – научные
работники (1,9 и 1,7) и эксперты старшего возраста (1,8 и 1,6). По регионам оценки совпадают со средними по
выборке. Только псковские эксперты оценили степень завершенности реформ несколько выше, чем в среднем –
2,4. Иными словами, аграрный истэблишмент пришел к некоторому консенсусу относительно завершенности и
эффективности реформ. Только, как это было показано выше, различные группы экспертов неудовлетворенны
различными сторонами этой реформы. 3. Политические и социальные аспекты аграрной реформы 3.1. Социальные последствия аграрной реформы Две трети экспертов полагают, что реформа привела к резкому ухудшению уровня жизни сельского населения.
Еще почти 20% считают, что она ухудшила стандарты жизни в сельской местности в определенных аспектах. С
другой стороны, 7% респондентов полагают, что реформа улучшила условия жизни сельских жителей. Боле
чем 20% экспертов ответили, что реформа поляризовала уровень жизни сельских жителей. Рисунок 11. Распределение ответов экспертов на вопрос «Как реформы повлияли на уровень жизни
сельского населения?» Наиболее пессимистические оценки даны руководителями сельскохозяйственных предприятий – 84% их числа
считает, что реформа привела к значительному или определенному снижению уровня жизни сельского
населения, а другие 16% отметили поляризацию стандартов жизни в деревне. Молодые, правые эксперты и
руководители агробизнеса наиболее оптимистично оценивают социальные последствия реформы: рост
жизненного уровня в деревне в результате реформы отметили соответственно 11, 9 и 8,5% экспертов из этих
групп. Таким образом, несмотря на разную оценку успешности реформ, эксперты сходятся во мнении, что они
привели к падения уровня жизни в сельской местности. Те из экспертов, кто отмечают падение уровня жизни
в деревне в результате реформ. Оцениваю реформы в 2 балла. Те же, кто считает, что реформы привели к
росту уровня жизни. Оценивают реформы значительно более высоко – в 2, 5 балла. Иными словами, при своих
оценках реформы, эксперты принимают во внимание социальные ее последствия. 3.2. Положение Аграрной партии России Аграрная партия России стремится быть выразителем экономических и социальных интересов сельского
населения страны. В опросе экспертам было предложено оценить, в какой мере эта партия достигает
поставленную цель. Более 60% экспертов убеждены, что аграрная партия не выражает (или скорее не
отражает, чем отражает) интересы сельского и сельскохозяйственного населения. Рисунок 12. Распределение ответов экспертов на вопрос «Выражает ли Аграрная партия России
экономические и социальные интересы сельского и сельскохозяйственного населения?» Руководители сельхозпредприятий и научные работники, которые в своем большинстве состоят в Аграрной
партии, несколько реже отмечают. Что эта партия не отражает интересов крестьян, чем другие группы
экспертов (58% ответов). Также менее 50% экспертов согласны с этим превалирующим мнением об Аграрной
партии, с ними солидарны наиболее старшие эксперты. С другой стороны, крайне правые, традиционные
оппоненты этой партии, и журналисты также в значительном числе случаев уверены, что партия выражает
интересы сельского населения (48% ответов). Наиболее скептически настроены по отношению к Аграрной
партии представители правого центра (66% экспертов этого политического спектра считают, что позиции
партии и сельского населения не совпадают). Несмотря на определенный разброс в оценка, очевидно, что основная часть аграрного истэблишмента не
рассматривает Аграрную партию как выразителя интересов сельского населения. Таким образом, неуспех
реформ и ухудшение уровня жизни сельского населения не находит адекватного отражения на политической
арене общества. Это также может быть одной из причин неэффективности реформы в стране. 3.3. Общественный консенсус Более половины экспертов считает, что противоречия относительно аграрной реформы между различными
стратами населения со временем сглаживаются. Еще 28% считают, что уровень несогласия сохраняется на
прежнем уровне. Только 13% экспертов оценили рост разрыва в подходах к реформам в течение последних лет. Наиболее оптимистичны относительно общественного согласия являются левые и журналисты (только 11 и
10% представителей этих групп считают, что противоречия нарастают со временем). Левые также
продемонстрировали наибольшую уверенность в росте общественного согласия относительно реформы (75%
ответов). Это можно объяснить т ем, что радикальная стадия реформы закончилась, с одной стороны, а с
другой – консервативная часть общества (но не пожилые люди) адаптировалась и частично восприняла идеи
реформ. Наоборот, правые, представители агробизнеса и науки более часто, чем все эксперты в среднем,
чувствуют отсутствие консенсуса – 17% из них ответили, что разность в подходах к реформам нарастает с
течением времени. Рисунок 13. Распределение ответов экспертов на вопрос «как общественное согласие относительно
аграрной реформы изменилось на последние годы?» Суммруя вышесказанное в этом азделе, можно утверждать, что общественое согласие относительно аграрной
реформы сегодня юболеее возможно, чем в момент их начала Однако этот консенсус более желателен для
наиболее коннсервативной части общества. Реальная реорганизация агропродвольственного сектора
затормозилась во второй половине 1990-х годов к уловлетворению консервативных сил. С другой
стороны,ёэти силы частично восприняли идей реформ и незавершенные преобразования стали для них более
приемлемыми чем в момент из старта. В то же время более радикальная часть общества стремится к более
революционнымм изменениям и не расмматривает ситуацию как сближение позиций. 4. Перспективы росийского сельского хозяйства в обшественом мнении 4.1. Будущий тип сельскохозяйственных производителей Ответы экспертов на данный вопрос разделились, главным образом, на две группы: 48% экспертов
предсказывают преобладание производственных в аграрной структуре кооперативов и 30% - коммерческих
компаний. Надежды на то, что семейное фермерство станет преобладающей формой ведения аграрного
производства в России в ближайшем будущем, высказали только 12% респондентов. Довольно большой
процент экспертов видит перспективы ЛПХ в российском сельском хозяйстве: 26% респондентов оценивает
ЛПХ как один из превалирующих форм аграрного производства в следующем десятилетии[4]. Форма производственных кооперативов представляется наиболее перспективной руководителям
сель
Приложение: см. также
|