Что за реформы вызывают спад сельскохозяйственного производства в Нижегородской области?

Послал Сметов Б.В. Вице-губернатор Нижегородской области, статья предоставлена НижАгроФондом (член Ассоциации АГРО) 19 марта 1999 11:56:55

НижАгроФонд (член Ассоциации АГРО)
тел.: (8312) 366269
факс: (8312) 391087
e-mail: agro@naf.nnov.ru

К итогам работы по реформированию АПК

«Пшик» для шика
Что за реформы вызывают спад сельскохозяйственного производства в Нижегородской области?

Дореформировались...Под таким соусом в различного рода публикациях подается мнение о преобразованиях в сельском хозяйстве Нижегородской области, начавшихся в ноябре 1993 года. Ученые и неученые авторы в силу своей компетенции, или, наоборот, скорее некомпетенции, пытаются представить все происходящее «нижегородским пшиком», «жерновами Немцовщины», напрочь перемоловшими все ценное и полезное, что веками копила деревня. Забывая, впрочем, о том, что из того самого многострадального российского села родное государство на протяжении последних восьми десятков лет продолжает выжимать соки.
Один из самых свежих фактов. В прошлом году аграрный сектор страны был профинансирован всего на 27 процентов, ниже всех других отраслей народного хозяйства. На Ростовском и Красноярском заводах умудрились выпустить всего по 600 комбайнов на всю Россию, а потуги отечественной тракторостроительной промышленности свелись к двум-трем ДТ-75 в среднем на один регион. Так какие реформы ведут к спаду сельскохозяйственного производства? А когда отдельные регионы, устав смотреть в рот Москве, сами предпринимают что-то неординарное, то чаще всего вызывают чье-то неприятие. Поэтому следует уяснить прописную истину: прежде, чем что-то разбивать в пух и прах, надо предложить свое. А вот со «своим-то» как раз дефицит. Что же произошло по сути дела?
Частное владение землей и средствами сельхозпроизводства на уровне государства теоретически было узаконено еще с 1990 года, но в действительности не существовало четкого процесса, в ходе которого люди могли получить в собственность свою долю земли и имущества, находящихся в коллективной собственности. Прецедентов тому было немало. В том числе и в Нижегородской области, когда тихо и мирно люди не могли выделиться из хозяйства. Доходило до того, что причитающийся выделенцам комбайн, как случилось в Гагинском районе, приковывали цепью к столбу. Таким образом требовалось разработать четкий механизм передачи земли и имущества из коллективной собственности в частную.
Им и стала Программа приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий, получившая впоследствии известность по всей стране как программа "ЗеРНО" (Земельная Реформа в Нижегородской Области). Кстати, нелишне напомнить об этом еще раз, так как до сих пор находятся оппоненты, путающие ее с другими, порой мифическими, программами - по обеспечению продовольственным зерном, тотальному засеву области рожью и т.д. Причем «ЗеРНО» стало первым этапом аграрной реформы в Нижегородской области, а не являлась панацеей от всех бед крестьянина.
События развивались следующим образом. 1 января 1993 года по инициативе администрации Нижегородской области создается рабочая группа и начинает осуществлять программу, разработкой которой занимались российские ученые. А вовсе не московские политики типа Чубайса и Явлинского, как хотелось бы представить некоторым, и не иностранные спецслужбы. Международная финансовая корпорация и Британский фонд Ноу-Хау оказывали лишь финансовую поддержку реализации проекта.
Основная цель - осуществление конституционных прав граждан на собственность, а также право выбора вида деятельности и организационно-правовой формы создаваемого при реформировании предприятия. Земля должна перейти в собственность к крестьянам, то есть принадлежать тем, кто ее обрабатывает. Собственники земельных долей и имущественных паев сами выбирают свой вариант реорганизации в зависимости от экономических, социальных условий и имеющейся производственной базы.
Всего в процессе реформирования в 1993 - 1999 годах созданы 934 новых предприятия самой разной организационно - правовой формы, но отнюдь не мелкие и раздробленные, как пытаются представить некоторые. В такую большую цифру записали появившиеся в области крестьянско-фермерские и даже личные подсобные хозяйства. Достаточно сказать, что 80 процентов хозяйств, прошедших реформирование, реорганизовались без разделения на несколько предприятий. И в настоящее время все большая часть сельхозпредприятий предпочитает при реформировании вообще не делиться, то есть все 100 процентов земли остаются за реорганизуемым предприятием
. Эти цифры свидетельствуют о том, что целью программы была никакая не поголовная фермеризация на месте «разрушенных коллективных хозяйств», а разумная политика в отношении юридического закрепления собственности за крестьянином. Никто не собирался резать и не режет деревню по живому, все это было раньше, когда, к примеру, сотни их были признаны неперспективными и исчезли с лица земли. Это уже на нашей памяти. Вот данные, чтобы выше изложенные выводы не казались голословными, о распределении земли между вновь созданными предприятиями. К примеру, сразу видно: к самой многочисленной группе - крестьянско-фермерским хозяйствам - отошли всего 2,7 процента земли и 1,7 процента имущества реорганизуемых хозяйств.
Рис. 1 Распределение земли
Рис.2 Распределение имущества
Таким образом в процессе реорганизации 21 процент вновь созданных предприятий - общества с ограниченной ответственностью (ООО); 9 - товарищества на вере (ТНВ), еще 9 - сельскохозяйственные производственные кооперативы (СПК), 55 процентов - крестьянские (фермерские) хозяйства (КФХ).
Этот процесс призван стимулировать у жителей села постепенный рост правового опыта, осведомленности и потребностей в реализации своих прав. Однако все это требует времени. Но с другой стороны, как показывает практика, подавляющее большинство сельских жителей не спешат расстаться с переданной им в процессе реорганизации собственностью, то есть не желают продавать землю-кормилицу. Одним словом, еще одним мифом о частной собственности на землю меньше. К сведению Фом неверующих - общее количество сделок по купле-продаже земельных долей за пять лет осуществления нижегородской программы не превышает и 2 процентов. Основная часть владельцев предпочитает сдавать свои земельные доли в аренду, а имущественные паи - вносить в уставный капитал предприятий.
Как уже было сказано, реорганизация является только первым шагом в стабилизации положения дел в сельхозпредприятии и достигает наибольшего эффекта в ситуации, когда экономический потенциал бывшего хозяйства, достаточно высокий, сочетается в новых условиях с гибким и высокотехнологичным стилем управления. Участие в программе не навязывалось ни одному хозяйству. Решение об этом принимало только общее собрание трудового коллектива, а не единолично директор, или начальник райсельхозуправления. Причем, хозяйство, решившееся на реформу, в любой момент могло пойти на попятную и отозвать заявку, даже если работы по реформированию уже шли. Начиная с 1994 года, таких случаев было предостаточно Подобное решение приняли, например, собственники КП «Первомайское» Сокольского района, колхоза «Кузьминский» Сергачского и другие.
Теперь о конкретных итогах. Судя по пятилетней практике реорганизация в целом все же содействует росту эффективности управления хозяйствами. Их работники чаще указывают на это. Особенно характерна такая позиция для пилотных хозяйств, реформировавшихся в сезон 1993-1994 годов. В нереорганизованных хозяйствах труженики реже указывают на улучшение дел в управлении предприятием. И хотя процесс реформирования, особенно в сознании и умах людей, тем более при нынешней экономической разрухе, длительный - проведенный экономический анализ говорит, что дела в реформированных хозяйствах, по крайней мере, обстоят ничуть не хуже, чем в целом по области. Ни о каком развале в них просто не может идти и речи. И даже более того.
Например, если валовое производство зерна по области в 1997 году по отношению к 1995-му увеличилось и составило 174,7 процента, то в реорганизованных хозяйствах - 179,2. По картофелю, хоть ситуация на протяжении того же времени к лучшему не изменилась, его валовое производство продолжало падать, но темпы падения в области опять же гораздо выше (22 процента), чем в реорганизованных сельхозпредприятиях (здесь всего - 8). То есть в хозяйствах, где по новому взглянули на перспективы, связанные с сегодняшними тенденциями развития рынка, поняли, что заниматься картофелем становится выгодно.
При этом буквально несколько лет назад при начавшейся реорганизации села стартовые возможности у так и оставшихся коллективными хозяйств в возделывании картофеля были намного выше, то есть урожайность «второго хлеба» ни шла ни в какое сравнение с той, что была поначалу в реформированных. Причем в целом нагрузка на работника в реорганизованном хозяйстве больше, на него приходится 25 гектаров посевных площадей, в обычном - 22,8.
Можно привести подобные примеры и в отрасли молочного животноводства. За тот же период, с 1995 года по 1997 год, рентабельность в целом по области уменьшилась в пять с половиной раз, а в реорганизованных предприятиях - в три.
При всем при том сказанном, как бы одинаково не влияла пагубная государственная политика в отношении села на российские регионы, при поддержке областной администрации (фактически в 1998 году она увеличилась на 23 процента) ряд показателей значительно увеличился. Реализация на убой скота и птицы в живом весе - на 3 процента, мяса птицы - на 23, валовой надой молока - на 3 процента, при этом за два последних года надой молока от коровы увеличился на 27 процентов. Это к вопросу о том, что якобы дела в Нижегородской области с начавшимися в начале 90-х годов реформами резко покатились вниз и представляют ничто в сравнении с соседними регионами.
К сведению скептиков, если в 1990 году средняя продуктивность коровы была выше на 79 кг, то в 1998 году этот разрыв увеличился до 443 килограммов. В том же 1990 году средний надой от коровы в Марий-Эл был выше, чем в нашей области на 682 кг, сейчас показатели выровнялись. Мало того, при этом поголовье коров в нашей области в три с половиной раза больше, чем у соседей. Нынешний достигнутый у нас надой (в среднем на корову - 2676 кг) превышает результаты всех предыдущих семи лет, в том числе и 1991 года.
По зерновым делам, чтобы не вдаваться в излишние подробности, достаточно привести один показательный факт: валовое производство зерна, полученное нижегородцами в 1996 и 1997 годах, находится на уровне среднего сбора урожая лучших пятилеток за всю историю области. И еще один пример относительно сравнения с другими регионами. Удельный вес убыточных предприятий в 1997 году в нашей области снизился на 1,3 процента, чем год назад, в целом же по Волго-Вятскому региону - увеличился на 1,4. Наименьший убыток по всей деятельности получен именно в Нижегородской области, составивший всего 22 копейки на каждый рубль затрат, по Волго-Вятскому региону - 25 копеек.
По уровню валового дохода в расчете на одного работника показатель в Нижегородской области также выше по сравнению с соседними регионами. Если обозначить на графике валовой доход в расчете на одного работника в нашей области за 100 процентов, то получится следующая картина.
Рис. 3 Валовой доход в расчете на одного работника

В итоге, если допустить, что развал сельскохозяйственного производства в области, как утверждают оппоненты, связан с результатами реализации программы, то что же тогда происходит с другими регионами, которые не имеют к ней отношения? Теперь понятно, что программа приватизации земли и реорганизации сельхозпредприятий не оказывает никакого негативного влияния на сельскохозяйственное производство, не вызывает ломки производственных отношений, а лишь предлагает определенный механизм реализации прав собственников на землю и имущество.
Конечно, как и в любом новом деле, при реализации программы возникали ошибки. В частности, основная ставка делалась на сильного лидера, который сможет взять управление предприятием в свои руки, используя лишь внутренние ресурсы хозяйства. При этом не учитывалось, что большая часть хозяйств к моменту реорганизации находилась в тяжелом экономическом положении. К сожалению, не везде это удавалось - около 30 процентов созданных в процессе реформирования предприятий в первую очередь на базе убыточных, лежачих хозяйств не улучшили свою деятельность. Но в то же время проведенная в таких хозяйствах работа не позволила допустить окончательного развала производства.
И даже больше - за счет использования только внутренних резервов удалось создать эффективные предприятия такие, как ТНВ «Нива» Бутурлинского района, ТНВ «Писанов и К» - Лукояновского, ООО «Возрождение» - Борского и многие другие. Поэтому в связи со всем сказанным в настоящий момент прежняя программа рассматривается уже как часть больщой программы стабилизации и развития агропромышленного производства в Нижегородской области, разработанной областной администрацией и утвержденной Законодательным собранием.
Остается добавить, что Нижегородскую программу приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий поддержали в других регионах России. К примеру, на 1 декабря 1998 года таких регионов насчитывалось 17 - Орловская область, Волгоградская, Вологодская, Ростовская, Кировская, Ленинградская и другие. Всего в России по нижегородскому варианту реорганизовано 525 сельскохозяйственных предприятий. Но при этом надо учитывать то, что каждый регион вносит в программу что-то свое новое в зависимости от конкретных условий и от состояния сельхозпроизводства.
Но если уж показатели работы реформированных хозяйств увязывать с общими результатами, достигнутыми в области, а те, в свою очередь, сравнивать с показателями соседних регионов, то следует учитывать общее состояние российской экономики, уже не первый год поставленной с ног на голову. Как известно, августовский кризис со всей очевидностью вскрыл нездоровую ситуацию с засильем импорта на российском рынке продовольствия. До 17 августа он составлял 25 процентов, хотя для такой страны, как наша, доля импортного продовольствия не должна превышать 10 процентов. Разница между двумя этими процентными показателями оборачивается тридцатью миллиардами долларов, которые могли оказаться в российском кармане. Есть над чем задуматься.

Б.В.Сметов,
вице-губернатор Нижегородской области.