Структура и функции агропродовольственных рынков в России[1]

Е. Серова, И. Храмова
Аналитический центр АПЭ, ИЭПП

1. Введение

Центральной задачей российской аграрной реформы является переход от централизованно планируемой системы к рыночной. Это предполагает не только формирование рыночно ориентированных производителей непосредственной в самом сельском хозяйстве, но также и создание принципиально иной рыночной инфраструктуры, позволяющей эффективно перемещать продукт от поля к конечному потребителю, с одной стороны, и с другой – также эффективно доставлять рыночную информацию, сигналы от потребителя к производителю и обратно. Если проблема реорганизации сельскохозяйственных производителей в России изучена в отечественной и западной литературе достаточно хорошо, то проблема формирования российских агропродовольственных рынков остается крайне слабо исследованной.

Исследование рынков в классическом понимании традиционно включает в себя: анализ степени конкурентности рынка, институциональной и функциональной структуры рынка, условий рыночного равновесия и эффективности рынка. Мы сконцентрировали свои усилия на анализе институциональной структуры рынка, то есть на структуре продовольственной цепи, ее эволюции, а также, частично, на функциях рынка и его эффективности.

Агропродовольственные рынки хорошо описаны в зарубежной литературе [например, 8-10]. Российская экономическая наука только подступается к исследованию этой проблемы. Как правило, пока исследуются отдельные элементы продовольственной цепи. Так, в наиболее интересной с теоретической точки зрения работе В.Есипова и др. [1] рассматриваются условия формирования форвардного рынка в агропродовольственной сфере. В экономическом эксперименте авторы показали, что условием сохранения спот рынка является следствием нарушения контрактов, вызванные не столько оппортунизмом агентов, сколько экзогенными воздействиями, часто государственной политикой. В работе также показана связь между  неразвитостью спотового рынка со стремлением к вертикальному интегрированию.

Основная же часть работ по российскому опыту носит пока описательный характер, что объективно связано с накоплением первичного материала для дальнейшего анализа, отсутствием достоверной официальной статистики по столь деликатной теме, как развитие рынков. Примерами таких описательных работ по отдельным элементам продовольственных цепей в агропродовольственном секторе могут служить работы Алибекова и Лукинова [2] Михалева И, [3]. В то же время появляются работы, посвященные анализу структур современного продовольственного рынка, формированию вертикально интегрированных связей в продуктовых цепочках. Среди них можно назвать работы Розановой Н. [4], Авдашевой С., и Розановой Н. [5].

2. Постановка задачи и методология исследования

В советской экономике с ее парадигмой централизованного планирования функцию продвижения продукции от поля до конечного потребления осуществляло в подавляющем большинстве случаев государство.

С переходом к рыночной экономике в начале 1990-х гг. государство достаточно быстро ушло из сферы распределения сельскохозяйственной и продовольственной продукции. Даже если судить по формальным признакам, доля закупок в государственные фонды начиная с 1992 года резко сокращается по всем продуктам.

При этом необходимо отметить, что изменился не только объем государственных закупок и соответственно масштаб государственной активности по перераспределению агропродовольственной продукции, но и сама форма закупок претерпела качественное изменение. Если раньше объем поставок государству доводился непосредственно до производителя, то сегодня запланированный объем закупок в государственные (федеральные и региональные) фонды есть только основание для выделения бюджетных средств для осуществления этих закупок определенными хозяйствующими субъектами. В таком виде закупки сохранились для растениеводческой продукции.

Закупки в государственные фонды животноводческой продукции фактически превратились скорее  в статистический, чем экономический феномен. Если ранее государственные закупки мяса, молока, яиц предполагали государственные закупочные цены, дальнейшее государственное распределение переработанной продукции через систему государственной оптовой и розничной торговли, о сегодня это в принципе не так. Введенные животноводческие дотации на единицу продукции изначально распределялись только на продукцию, поставленную в государственные фонды (в иллюзорной надежде сократить суммарный объем бюджетных субсидий на эти цели). В этой связи практически все бывшие государственные перерабатывающие предприятия были зарегистрированы в качестве государственных заготовителей соответствующей продукции, а вся продукция, поставленные этим заготовителям с тех пор считается поставкой в госфонды.

Таким образом, государство фактически устранилось  из распределения сельскохозяйственной продукции на первом уровне продовольственной цепочки. Дальнейшее продвижение продовольствия еще в меньшей мере осталось под его влиянием. Во-первых, это связано с приватизацией хозяйствующих субъектов в этой сфере. Предприятия торговли и общественного питания, перерабатывающие предприятия были названы приоритетными отраслями проведения приватизации и были приватизированы наиболее быстрыми темпами. Практически вся сфера переработки и реализации продовольствия сегодня является частной.

Во-вторых, государственное регулирование в этой сфере значительно меньше, чем в сельском хозяйстве. После либерализации цен федеральное правительство сохраняло контроль над ростом розничных цен только нескольких наиболее важных продовольственных товаров и в течение только трех месяцев 1992 года. Затем это регулирование розничных цен переместилось на региональный уровень. На федеральном уровне регулирование розничных цен сохранилось только на хлеб, которое просуществовало до осени 1993 года. В разных регионах по разным продуктам и в разной форме ценовое регулирование сохранялось относительно долго и зависело в значительной мере от возможностей регионального бюджета.

С другой стороны, либерализация внешней торговли, отмена государственной торговой монополии открыла внутренний рынок для импорта сельскохозяйственной и продовольственной продукции, так же как и мировые рынки для экспорта отечественной продукции.

В результате старая система государственного распределения агропродовольственной продукции исчезла. На смену ей стал возникать новая рыночная инфраструктура. В каких-то подотраслях, например, в зерновом или сахарном секторе, она формируется более динамично, в других подотраслях - например, в молочно-продуктовом секторе - значительно медленнее. Между экономическими субъектами в новых продовольственных цепочках устанавливаются хозяйственные связи нового типа, в значительной мере обусловленные текущей конъюнктурой, но и закладывающие основы для будущей системы агробизнеса в стране. Инерция старых отношений, еще сохраняющиеся элементы прежней инфраструктуры оказывают влияние на сегодняшнее продвижения продукции до конечного потребления, отсутствие необходимых элементов ведет к неэффективному функционированию рынка. Для правильного понимания современного состояния рынка продовольствия и выработки адекватной аграрной политики необходимо постоянное отслеживание происходящих изменений.

В этой связи нашей задачей было рассмотрение формирующейся структуры продовольственных цепочек по наиболее массовым  агропродовольственным продуктам и оценка факторов, оказывающих влияние на них. На данной стадии работа носит сугубо эмпирический характер и предпринята для мониторинга ситуации. Авторы не претендуют на теоретические обобщения в данной статье.

С этой целью нами было предпринято 2 выборочных исследования продовольственных цепочек в ряде регионов страны.

Первое обследование проходило по итогам 1994 и половины 1995 годов в трех регионах европейской части страны - Орловской, Псковской и Ростовской областях. В каждой из выбранных регионов производится весь набор базовых сельскохозяйственных продуктов: зерно, картофель, молоко, мясо КРС. Ростовская область представляет зону наиболее эффективного аграрного производства, тогда как Псковская область сегодня скорее относится к депрессивным территориям. При этом Псковская область является примером зерно ввозящей территории, в то время как Ростовская область - явно выраженная зерно вывозящая территория. Орловская область занимает промежуточное место между ними. Молоко и мясо представляют доминирующую отрасль в Псковской области, а в Ростовской области их производство, скорее всего, будут сведено до уровня самообеспеченности региона. Орловская область и здесь занимает промежуточное место. Наконец, в каждой из трех областей сложился разный тип региональной аграрной политики, которая оказывает влияние на скорость и тип формирующейся рыночной инфраструктуры.

Рассматривалось движение нескольких основных сельскохозяйственных продуктов: пшеницы, ячменя, ржи, картофеля, молока, мяса КРС, свиней и птицы, -  и некоторых продуктов их переработки: муки пшеничной и ржаной, хлеба пшеничного  и ржаного, крупы, молока, кисломолочных продуктов, сыра, масла животного, говядины, свинины, мяса птицы, колбасных изделий, мясных консервов.

Основной метод получения информации обследования заключался в прямом интервьюировании руководителя или экономиста предприятия по специально разработанным анкетам. В отличие от почтовых опросов при личном контакте с представителем предприятия данные уточнялись по бухгалтерской и финансовой документации. После обработки данных исходная информация уточнялась с помощью повторных опросов.

Второе выборочное обследование продуктовых цепочек, в тех же трех областях – Псковской, Орловской и Ростовской, было проведено в 1997 г. Число респондентов было сокращено до 48, уменьшился и набор продуктовых цепочек: для первого уровня продуктовой цепочки были отобраны наиболее важные базовые продукты – продовольственная пшеница, молоко и КРС (говядина). Такое сокращение числа респондентов объясняется несколькими причинами. Основная заключается в том, что предварительный анализ ситуации в обследуемых регионах позволил предположить ситуационную и поведенческую однотипность институционально однородных рыночных агентов на отдельных уровнях продуктовых цепочек внутри одной области. В то же время в число респондентов попали различные с точки зрения институциональных форм рыночные агенты: помимо коллективных хозяйств в выборку были включены фермеры и хозяйства населения, тогда как в ходе первого опроса больший интерес представляло поведение именно коллективных хозяйств.

3. Рынок сельскохозяйственной продукции

3.1. Продавцы (сельскохозяйственные производители)

Первым уровнем, началом продовольственной цепочки почти любого продукта питания является сельскохозяйственный производитель. В современной экономической ситуации в России такими производителями являются сельскохозяйственные предприятия, личные подсобные хозяйства населения и семейные фермерские хозяйства. Последние дают пока лишь 5% валовой продукции аграрного сектора, поэтому они прямым образом не определяют реального становления рыночной инфраструктуры. Личное подсобное хозяйство сегодня производит до половины валовой продукции сектора, но в конечной реализации сельскохозяйственного продукта его доля значительно меньше.

Источником поступления продукта, которое затем сельскохозяйственное предприятие продает, безусловно, является собственное производство. Так, растениеводческую продукцию сельскохозяйственные предприятия получают практически полностью за счет собственного производства. В редких случаях предприятие покупает зерно (в нашей выборке - пшеницу и ячмень) у других сельхозпредприятий.

С животноводческой продукцией ситуация несколько иная. В 1994-1995 годах от 2 до 5% всех ресурсов молока хозяйства приобретали у населения своего хозяйства. В Ростовской области 14% мяса КРС сельхозпредприятия приобрели у населения. Однако в1997 году ситуация изменилась: крупные хозяйства практически перестали закупать продукцию у населения. Более того, возросла доля продукции (главным образом, зерна), распределяемой крупным хозяйствами своим работникам в виде натуральной оплаты или дивидендов (Таблица 1). Причина довольно очевидна – высокий уровень долгов и нехватка оборотных средств у сельхозпредприятий.

Из этого факта следуют два интересных, на наш взгляд, вывода. Во-первых, в симбиотическом содружестве крупных сельхозпроизводителей с личным подсобным хозяйством происходит четкое закрепление специализации: в крупных масштабах производятся экстенсивные культуры – зерно, корма, а семейные производства специализируются на животноводческом производстве. При этом, как показано во многих исследованиях (например,[7,8]), личные хозяйства получают от крупного предприятия услуги по обработке посевов, транспорт и корма (а через них косвенным образом и государственные субсидии), производят и реализуют животноводческую (более дорогую, чем растениеводческая) продукцию. Кстати, это в значительной мере объясняет и высокую эффективность использования земли в личных хозяйствах (на 2% земли они дают до половины валового продукта отрасли).

Второй вывод касается истинной природы сформированных в ходе реорганизации сельхозпредприятий коллективных хозяйств, реальных отношений собственности на этих предприятиях. В рыночных условиях хозяйство стремится, при прочих равных условиях, минимизировать свои издержки, которые включают издержки на производство и сбыт продукции. Если работники являются истинными собственниками предприятия, то их суммарные издержки по сбыту продукции являются затратами всего предприятия. Не трудно показать, что маркетинговые издержки ниже при организации сбыта в более крупных масштабах. Следовательно, распределяя свою продукцию своим работникам с тем, чтобы они затем ее реализовывали, предприятие, вообще говоря, увеличивает суммарные издержки на сбыт. Если это предприятие реально находится в коллективной собственности, то такое поведение не оптимально с точки зрения функции минимизации затрат. Если  же реально предприятие находится под контролем менеджера (или группы менеджеров), то распределение продукции работникам (в счет зарплаты или дивидендов) для них является вполне рациональным: тем самым они вообще элиминируют маркетинговые издержки[2].

Анализ каналов реализации продукции сельхозпроизводителями также показал сильные изменения [9,10]. На первом этапе обследования была отмечена значительная диверсификация этих каналов, рост количества сделок по нетрадиционным для советской экономики путям: через частных посредников и т.п. Тем самым предприятия снижали свою зависимость от одного покупателя. Почти по каждому продукту для сельскохозяйственных предприятий существовали 4-5 возможных альтернатив реализации. И хотя традиционные заготовители оставались наиболее значимыми покупателями, тем не менее, мнение об их монопсонии не находило своего подтверждения. При этом каждое предприятие могло продавать свой продукт меньшему количеству покупателей, но потенциальная возможность иметь и другие каналы сбыта для него сохранялась. Территории обследованных регионов (за исключением Ростовской области) невелики, поэтому дистанционных препятствий для поставок всем присутствующим на областном рынке покупателям нет.

Обследование 1997 года продемонстрировало определенное сокращение числа используемых каналов. Это может свидетельствовать об определенной стабилизации в становлении этой части продовольственной цепи: установились связи, долгосрочные контакты (тем более что 1997 года стал единственным пока периодом относительной макроэкономической стабилизации, которая способствовала укреплению долгосрочных контактов). На эту гипотезу работает также факт роста доли частных посредников при продажах зерна. В 1995 году хозяйства отмечали еще некоторую боязнь работы с неизвестными посредниками.

В Таблица 1 показано увеличение доли поставок мяса и молока на перерабатывающие предприятия в 1997 году по сравнению с 1995 годом. Но при этом нужно отметить, что выросло число перерабатывающих предприятий, с которыми работает одно сельхозпредприятие. Так, например, орловские сельхозпредприятия ранее поставляли мясо и молоко исключительно на «свой» районный завод, сейчас - на 2-3 перерабатывающих предприятия. Хотя транспортные издержки при этом увеличиваются, такое поддержание конкуренции покупателей экономически оправдывается: переработчик теряет свою монопсоническое положение (не может занижать цену, не оплачивать в срок продукцию), снижается риск отказа от закупки продукции и т.д.

В то же время, среди каналов сбыта продукции сельхозпроизводителями резко выросла доля бартера, поставок областным заготовителям, натуральных выплат работникам. Это, безусловно, отражает ситуацию острой нехватки оборотных средств в сельском хозяйстве. Особенно заметна эта тенденция на примере зерна. Зерно – наиболее универсальный товар, субститут денег в современном сельском хозяйстве России. Обследование показало, что четверть реализации зерна уходит по обменным операциям, то есть за уплату ресурсов, услуг и даже налогов. Та же тенденция просматривается и по молоку – все более молоко реализуется на городском рынке, то есть за наличный расчет.

Примечателен рост поставок продукции агентам региональных администраций. Под этим названием скрыты всевозможные региональные продовольственные корпорации, призванные аккумулировать сельхозпродукцию в региональные фонды. Казалось бы, с развитием рыночной среды доля поставок в региональные фонды должна сокращаться, а она растет. Главная причина этого – товарные кредиты, начатые федеральным правительством в 1995 году. В 1997 году товарный кредит на федеральном уровне был отменен[3], но региональные власти продолжали эти программы уже за счет своих бюджетов. Главный недостаток товарных кредитов, сыгравший роль спускового крючка в бартеризации аграрных рынков – это требование уплаты за поставленные ресурсы поставками сельхозпродукции в региональные фонды. Не имея свободных средств для покупки сезонных ресурсов, сельхозпроизводители вынуждены принимать эти условия поставки. В результате значительная часть продукции уходит в региональные фонды, как показывают наши исследования [11], по крайне невыгодным для сельского хозяйства ценам (соотношение ресурсы-продукция ниже реальных рыночных цен на сельхозпродукцию в соответствующем году).

Особенно заметен рост поставок в региональные фонды пшеницы, в то время как мясо-молочную продукцию производители нашей выборки практически не поставляют. Это дает определенное представление о цели формируемых региональных фондов. Обычно декларируется, что назначение этих фондов заключается в обеспечении бесперебойного снабжения местного населения базовыми продуктами питания. Однако мясо и молоко являются продуктами первой необходимости в России наряду с хлебом, поэтому приоритетная закупка именно зерна в эти региональные фонды не совсем оправдана с этой точки зрения. В то же время, если учесть, что зерно является устойчивой валютой в стране, то становится ясной истинная цель аккумулирования пшеницы в руках региональной администрации – закупленная по низкой цене (в обмен на ресурсы) пшеница становится источником финансовых поступлений.

Таблица 1. Каналы реализации сельскохозяйственной продукции сельхозпредприятиями, в % от общего объема реализации в физическом выражении

Во втором обследовании в выборку были включены индивидуальные сельхозпроизводители – фермеры и личное подсобное хозяйство населения. Это позволило сравнить каналы реализации сельхозпродукции крупными предприятиями и индивидуальными производителями. Сравнение Таблиц 1 и 2 позволяет заключить, что мелкий производитель использует преимущественно иные каналы реализации продукции, чем крупные производители. Мелкие партии продаваемого товара обеспечивают большую мобильность в выборе покупателей, дают возможность доступа на рынки с наличными платежами, мелкие производители более заинтересованы в контрактах с мелкими посредниками. В Таблица 2 показано, что преобладающими каналами сбыта сельхозпродукции индивидуальными производителями являются частные посредники (собирающие продукцию по деревням), городской рынок, продажа населению (по принципу «от двери к двери»).

Таблица 2. Каналы реализации продукции индивидуальными сельхозпроизводителями (фермерами и ЛПХ), в % к общему объему реализации в физическом выражении

Первое обследование продемонстрировало высокую долю населения в поставках зерна покупателям (мелькомбинатам) – до 11-12%, что намного превышало долю индивидуальных производителей в производстве зерна. Это означало, что натуральная оплата зерном не полностью адсорбировалась личным подсобным хозяйством, а реализовалась на рынке. Второй этап обследования показал, что такая практика сошла на нет: мелькомбинаты не приобретают зерно у населения. Так как натуральные выплаты хозяйствами своим работникам и пайщикам растут, то возможно двоякое объяснение наблюдаемого феномена. С одной стороны, возможно, что получаемое зерно полностью используется населением на корм скоту. С другой стороны, 1997 год отмечен высокими зерновыми урожаями, насыщенностью зернового рынка. В этих условиях крупным оптовым зерновым торговцам покупки у мелких продавцов оказывались невыгодными, и население если и продавало полученное от сельхозпредприятий зерно, то имело дело с мелкими посредниками, не попавшими в нашу выборку.

3.2. Покупатели (заготовители,  перерабатывающие предприятия)

Основными покупателями на рынке сельскохозяйственной продукции являются различного рода заготовители, оптовые торговцы и перерабатывающие предприятия[4].

Главные изменения в этом уровне продовольственной цепи произошли в зерновой отрасли. Уже первое обследование показало возникновение значительного числа частных оптовых торговцев, особенно в наиболее зерновой области – Ростовской. Компании эти, как правило, ведут спекулятивные операции, то есть закупают зерно и несут всю полноту рисков по его дальнейшей реализации. В результате, высокий урожай зерна и низкие цены на него в 1997 году привели к резкому снижению посреднических прибылей зерновых торговцев. Оптовые торговцы, ведущие комиссионную торговлю зерном, в нашу выборку не попали, хотя мы не исключаем их присутствия на рынке. Распространенность оптовиков именно спекулятивного типа, скорее всего, обусловлена, бартеризацией сектора: зерно поставляется в основном на условиях товарного кредита, который, вообще говоря, не предполагает комиссионных сделок.

В регионах нетто-импортерах зерна крупный посреднический сектор сосредоточил контроль за ввозом в область недостающего сырья. Так, псковские мукомольное и хлебопекарное предприятие в 1997 году - 100% поставок зерна и 86% муки из-за пределов области обеспечивали крупные частные посредники.

Если на первом этапе обследования посредническая корпорация «Орловская нива» была практически монополистом на рынке сельскохозяйственной продукции соответствующей области, то уже обследование 1997 года показало возникновение ее довольно крупного конкурента – «Регион-Агро». Формирование конкурентно среды на сельскохозяйственном рынке даже в такой весьма регулируемой области, как Орловская, свидетельствует о позитивном развитии рыночной инфраструктуры.

Второе обследование выявило и довольно быстрое развитие мелких частных посредников на мясо-молочном первичном рынке. В основном эти частные посредники работают за счет собственных средств, имея свой транспорт. Чаще всего они собирают продукцию у населения и поставляют ее на городские рынки. Естественно, все расчеты в этой сети ведутся за наличные. Также поставляют эти посредники и перерабатывающим предприятиям. Если в 1995 году обследование выявило такие поставки только свиней, то в 1997 году частные посредники снабжали переработчиков уже и молоком, и мукой (Таблица 3).

Интересно отметить, что наше обследование не выявило формирование сбытовых кооперативов мелких сельхозпроизводителей. Население предпочитает отдавать посредническую прибыль частному посреднику и не проявляет склонности к кооперированию.

Перерабатывающие предприятия, как покупатели на рынке сельскохозяйственной продукции также за два года между двумя обследованиями изменили свою закупочную тактику (Таблица 3). Прежде всего, резко сократились поставки сырья непосредственно от сельхозпроизводителей и, в частности, от крупных хозяйств. В условиях нарастающего дефицита сырья, особенно животноводческого, перерабатывающие предприятия вынуждены собирать скот и молоко у населения, фермеров, частных посредников, собирающих эти продукты, в свою очередь, от населения. Переработчик несет большие потери от транзакционных издержек, собирая животноводческое сырье на большой территории и от большого количества мелких поставщиков. Так, например, Псковский мясокомбинат вынужден был покупать скот у 113 сельхозпредприятий и 580 хозяйств населения, притом, что общий объем закупок составлял в 1997 году всего 1400 тонн мяса в живом весе.

Как уже отмечалось выше, на рынке сельхозпродукции появились весомые стимулы к вертикальному интегрированию. В проведенном обследовании такое интегрирование проявилось в росте закупок сырья одними перерабатывающими предприятиями у других перерабатывающих предприятий. Как правило, это типично для мясо-молочной отрасли. В советской схеме размещения этой отрасли каждый район имел свой молокоперерабатывающий завод и несколько районов – свой мясоперерабатывающее предприятие. При нехватке сырья, необходимости собирать сырье по всей территории области крупные пераработчики (как правило, областные, расположенные в областных центрах, крупных городах) стремятся к превращению более мелких районных предприятий в свои сборные пункты, пункты первичной переработки сырья (охлаждения молока, забоя скота). Иногда такие связи имеют неформальный характер или скреплены долгосрочными договорами, иногда происходит вертикальное интегрирование собственности.

Нехватка сырья в своей области приводит к росту закупок за ее пределами – в других регионах страны и по импорту. Это особенно ярко видно на примере мяса КРС. Атомистичность поставщиков скота в России делает импортные поставки более выгодными для переработчиков, поэтому до кризиса 1998 года и связанной с ним девальвации рубля импорт мяса как сырья для переработки нарастал, что и нашло свое отражение на второй стадии нашего обследования. Так, например, в 1997 году доля импортного мяса в общих сырьевых ресурсах перерабатывающих предприятий, попавших в выборку, составила 27.3 %.

Таблица 3. Каналы закупки сырья перерабатывающими предприятиями, в % от общего объема закупок в физическом выражении

3.3. Формы контрактов на сельскохозяйственном рынке

Помимо изменений в каналах реализации на сельскохозяйственном рынке изменились и формы контрактов. Прежде всего, обращает на себя внимание почти полное исчезновение форвардных контрактов (Таблица 4). Контрактация сохраняется только по поставкам молока на молокозаводы, где она обусловлена спецификой товара: молоко поставляется переработчику ежедневно, в то время как расчеты ведутся с определенной периодичностью. В этих условиях годовой контракт становится технологической необходимостью. Отсутствие длительных контактов с агентами-заготовителями администрации – безусловно, издержки опроса: товарный кредит сам по себе уже является сезонным контрактом. По всем же остальным продуктам сделки совершаются без предварительных контрактов. Если низкий уровень контрактации в 1995 году мог быть объяснен макроэкономическими причинами – нестабильностью рубля, инфляцией, то 1997 года отмечен наиболее стабильными макроэкономическими параметрами, способствующими заключению форвардных контрактов с фиксированной ценой.

Известно, что форвардный контракт с фиксированной ценой страхует покупателя от неопределенности предложения, в продавца от неопределенности спроса. Сложившаяся на сельскохозяйственном рынке в 1997 году ситуация с контрактацией может быть формально объяснена либо изменением отношения агентов рынка к риску (менее чувствительны к риску), либо уменьшением неопределенности спроса и предложения. В то же время, сохраняющаяся низкая эффективность контрактации (оппортунизм агентов, сильное влияние на исполнение контрактов экстерналий, отсутствие законодательного обеспечения выполнения контрактов и распространенность криминальных форм принуждения к выполнению контрактов), а также крайняя узость рынка (см. выше о расширении бартера, поставок администрации, натуральных платежей работникам) могли стать наиболее вероятной причиной отказа от форвардных контрактов.

Как показано в уже упоминавшейся работе [1], узкий спотовый рынок ведет к увеличению рисков на форвардном рынке и увеличению мотивации к вертикальной интеграции. Именно такое развитие событий мы видим сегодня на российском сельскохозяйственном рынке.

Таблица 4. Использование форвардных контактов на сельскохозяйственном рынке, в % от общего объема реализации сельхозпроизводителями в физическом выражении

X – используют
O – не используют

Финансовая ситуация в сельском хозяйстве обусловливает и крайне перверсивные формы расчетов на сельскохозяйственном рынке. Обследование 1997 года показало, что через банковские счета предприятий проходит только 9-18% сделок (Таблица 5). Остальные сделки оплачиваются наличными, осуществляются в виде бартера[5], давальчества или являются взаимозачетными.

Наличные расчеты обычно осуществляются по более низким ценам, чем безналичные. При этом показанные в бухгалтерской отчетности цены не всегда отражают реальные цены сделок (разница часто делится между руководителем сельхозпредприятия-продавца и представителем покупателя). Поэтому мы не включаем в рассмотрение анализ цен, так как официальная статистика сельхозпроизводителей весьма недостоверна.

Бартерные пропорции также часто складываются не в пользу сельского хозяйства, особенно если речь идет о товарном кредите [5].

В советской экономике наибольшее распространение давальчество имело в сахарном сегменте. Но сейчас давальческие операции получили особенно сильное развитие. Прежде всего, такие операции позволяют избежать зачисления средств на банковский счет, который у абсолютного большинства хозяйств блокирован из-за долгов бюджету. Во-вторых, получение вместо сырья готовой продукции значительно расширяет возможности сбыта сельскохозяйственным предприятием. Например, натуроплату работникам намного проще осуществлять продуктами питания, чем большинством видов сельхозсырья. К тому же, готовое продовольствие имеет большую ликвидность при расчетах сельхозпредприятий по всем видам сделок по сравнению с сырьем.

Не последнее значение в распространении давальчества играет также и то обстоятельство, что, начиная с 1993 года, прибыль полученная сельхозпроизводителями от реализации продукции, выработанной из собственного сырья, не облагается налогом на прибыль (наряду с прибылью от реализации  собственно сельскохозяйственной продукции).

Наконец, реализация готовой продукции обеспечивает, как правило, более высокий возврат на единицу первичной продукции, чем реализация непосредственно этой первичной продукции. Так, на примере двух хозяйств Орловской области в 1995 году нами было просчитаны варианты возврата на единицу пшеницы при различных схемах ее реализации: прямой продажи мелькомбинатам, поставка на давальческих условиях, бартерные сделки и оплата труда работникам. Реализация муки, полученной по давальческой схеме, приносила прибыль на единицу пшеницы более чем в три раза более высокую, чем прямая продажа зерна на мелькомбинат.

Такое расхождение возврата на капитал при реализации готовой продукции и сельхозсырья, безусловно, свидетельствует о неэффективности рынков сельхозпродукции и продовольствия. Именно это создает стимулы к  давальческим операциям, а также для развития собственной переработки сельхозпроизводителями[6] и вертикальной интеграции.

Взаимозачеты – широко распространенная форма платежей в современной экономике России, и сельскохозяйственные рынки здесь не являются исключением. Особенность аграрного сектора является лишь то, что это один из наиболее дотируемых из бюджета секторов экономики. Встречные потоки обязательств федерального и региональных бюджетов перед сельским хозяйством, с одной стороны, и сельского хозяйства перед бюджетами и бюджетными организациями (налоги и платежи в социальные фонды, долги по централизованным кредитам и товарным кредитам, услуги Росэнерго и т.п.), с другой, позволяют проводить эти зачеты с наименьшими итерациями. В частности, уже несколько лет бюджетные субсидии сельскому хозяйству практически не выплачиваются «живыми деньгами».

Таблица 5. Формы расчетов сельскохозяйственных предприятий с покупателями, 1997, в % частота операций от общего числа расчетов 

в скобках – 1995 г.
Источник: данные обследования

Произошли изменения и в порядке установления цен на сельскохозяйственном рынке. Обследование 1995 года показывало, что мелкие производители (население, фермеры), как правили, получали более низкие цены, чем крупные хозяйства. Покупатели-переработчики и заготовители предпочитали крупных поставщиков, экономя тем самым на транзакционных издержках. Однако производство в крупных хозяйствах продолжало повсеместно сокращаться, становилось все более нестабильным, сырьевой рынок все более сужался. С другой стороны, индивидуальный производитель все более приспосабливался к рынку и находил собственные каналы сбыта продукции. В результате ко второму этапе обследования ситуация радикально изменилась. В 1997 году почти повсеместно отмечено превышение цен, получаемых мелкими производителями, над ценами, получаемыми крупными хозяйствами. Покупатель стремиться заполучить ограниченное сырье от мелких производителей, понимая, что для сельхозпредприятий, вообще говоря, других рынков все равно нет.

4. Рынок продовольствия

4.1. Продавцы (перерабатывающие предприятия)

Основным вектором изменения рынка продовольствия стало развитие посреднического сектора. Но при этом уже обследование 1995 года показало исчезновение традиционного советского оптового звена - торгов, баз и т.п. После приватизации этой системы, основные производственные мощности стали сдаваться в аренду вновь возникшим многочисленным частным посредникам. Сами же бывшие крупные оптовики практически перестали функционировать на рынке[7]: в 1995 году наибольшее их участие в операциях было отмечено только по свинине – 10% всех поставок перерабатывающими предприятиями обследованных областей. По остальным продуктам их роль не превышала 2-4%. В 1997 г. также объем реализации продукции через оптовые базы составлял 2-4%, причем через оптовые базы предприятия продавали свою продукцию только в Орловской области.

Также уже в 1995 году было выявлена значительная роль частных посредников на рынке готового продовольствия. По некоторым продуктам (хлебобулочным изделиям, колбасам) их доля в общем объеме сбыта перерабатывающих предприятий достигала 1/4-1/3. Обследование 1997 года продемонстрировало усиление этой тенденции. Основная часть попавших в выборку посредников являются индивидуальными предпринимателями, специализирующимися на одном-двух продуктах. Как правило, эти посредники работают с несколькими крупными поставщиками как внутри своей области, так и за ее пределами. Все посредники работают по заранее заключенным контрактам и в основном за наличный расчет. Транспортировка продукции от поставщиков к розничной сети целиком обеспечивается посредниками.

Таблица 6. Каналы реализации продовольствия перерабатывающими предприятиями, % от общего объема закупок в трех областях, 1997 г.

Частные посредники демонстрируют высокую степень мобильности, так как не связаны с большими основными фондами, объемы операций могут привязывать к объемам доступных оборотных средств, их деятельность редко подпадает под регулирование местных властей. По продовольственным товарам, не вошедшим в обследование, таким как алкогольные напитки и кондитерские изделия, мелкооптовый коммерческий оборот еще более высок и конкурентен. Характерно, что частный посредник, в подавляющем большинстве случаев не заключает контрактов и не получает предоплату. Таким образом, этот вид посредничества отличается высокой степенью риска, который должен покрываться относительно высокой оптовой наценкой.

Получила свое дальнейшее развитие и тенденция вертикального интегрирования на продовольственном рынке. Уже в 1995 году до 20-25% мяса, хлебобулочных изделий, 7-15% молока, сыра, масла, колбасных изделий перерабатывающие предприятия реализовывали через собственную розничную сеть или на городском рынке. Цена реализации в собственной розничной сети ниже, чем при реализации через другие розничные структуры, поэтому, скорее всего, основной целью развития собственных торговых точек является получение наличных денег, в частности, за счет увеличения скорости оборота продукции. В 1997 году все перерабатывающие предприятия отметили наличие у них собственной розничной сети. Более того. объем реализации продукции через собственные магазины за прошедшие два года возрос при одновременном сокращении поставок в розничную сеть.

Все три панельные области в советское время значительную долю общего объема производства продовольствия поставляли в Москву. Столица сегодня (до кризиса 1998 года) на 70% ориентирована на импортное продовольствие. Это означает резкое сужение рынка сбыта для большинства регионов Европейской части страны. Эта тенденция была еще не очень заметна в 1995 году, но в 1997 году это проявилось в резком сокращении поставок перерабатывающими предприятиями своей продукции за пределы своей области. Внешние поставки все больше осуществляются частными посредниками, сеть которых, как уже отмечалось весьма развита на этом рынке.

4.2. Покупатели (розничная торговля)

Покупателем на рынке продовольствия, несомненно, выступает население. Анализ потребительского спроса представляет, безусловно, интересную задачу. Тем не менее, в своей работе мы ставили задачу изучить эволюцию институтов продовольственной цепи. В этой связи для нас конечным пунктом потребительского рынка стали розничные предприятия, в частности те из них, которые наиболее легко идентифицировать -  розничная торговля и предприятия общепита (последние –только в первом обследования).

Уже результаты 1995 года показали, что главным поставщиком продовольственных товаров в розничные магазины являются перерабатывающие предприятия. Естественное исключение составляет картофель, который закупается непосредственно у сельскохозяйственных производителей. Потребсоюз роль оптового поставщика практически не играет ни по одному из обследованных продуктов. Ярмарки, оптовые рынки и другие формы организованной оптовой торговли пока не получили развития. В 1997 году заметной стала и ранее присутствующая тенденция: мясоперерабатывающие заводы практически полностью прекратили выпуск мяса, в силу этого розничные магазины закупают этот продукт полностью у населения (Таблица 7).

Симметрично тому, как пераработчики перестали поставлять свою продукцию напрямую в другие регионы страны, так же и продовольственные магазины практически не закупают продукты вне своих областей. Это следствие наличия посреднического звена, которое обеспечивает межрегиональные поставки на продовольственном рынке.

Таблица 7. Каналы закупки продовольственных товаров розничной торговлей, в % от общего объема закупок в физическом выражении

Каналы закупок продуктов питания предприятиями общественного питания не на много отличаются от схем закупок розничной торговлей, хотя доля закупок через частного посредника существенно ниже по всем рассматриваемым продуктам. Неразвитость оптового звена для общепита характеризует также и факт закупки товаров у населения и в розничной торговле, что не может не увеличивать издержки в этом секторе. Относительно более распространенная система поставок через ассоциации, объединения свидетельствует о более устойчивой системы прежних административных структур, что, возможно, также отражает отсутствие альтернативной инфраструктуры.

4.3. Формы контрактов на продовольственном рынке

Также как и на сельскохозяйственном рынке, форвардные контракты на рынке продовольствия в 1995 году были распространены значительнее, чем в 1997 году. Причины, видимо, те же. Наиболее часта контрактация поставок с перерабатывающих предприятий в розничную сеть. Так, в 1995 году поставки хлеба и хлебобулочных изделий, а также молока на 70-90% осуществлялось по заранее заключенным контрактам, но при этом хлебопекарные предприятия по подобным контрактам получали предоплату, а по молокозаводы только в 20% случаев получают предоплату за поставляемое молоко.  Однако только 20-30% поставок мяса, колбасных изделий, масла, сыра осуществлялось по контрактам. В 1997 году форвардные контракты стали еще более редки. Контрактация поставок в розничную торговлю характерна в основном для продуктов питания устойчивого повседневного спроса: хлеба, пшеничной муки, макаронных изделий, молока и кисломолочных продуктов, масла, сыра.

Почти по всей рассматриваемой группе продуктов доля сделок по реализации за безналичный расчет составляла в 1995 году 40-60% (сыр - 75%). При этом розничная торговля на 30-50% оплачивала поставки продуктов наличными, а при расчетах с частным посредником и сельскохозяйственными производителями – 100%.

В 1997 году расширилось применение взаимозачетных операций, бартера.

5. Функции рынка

Продовольственная цепочка осуществляет ряд функций по доставке продукта от поля до конечного потребителя: заготовка, сортировка, транспортировка, хранение, переработка, финансирование, распределение и т.п. все эти функции имеют две  основные  характеристики: (1) они добавляют стоимость к продукту и (2) требуют определенных ресурсов для своего осуществления. Или порождают издержки. Разницу между конечной ценой и ценой сельскохозяйственного продукта  «у ворот фермы» называют рыночной маржой. Как правило, с развитием экономики рыночная маржа увеличивается за счет развития сферы маркетинговых услуг и роста их стоимости.

В советской экономике рыночная маржа[8] была крайне низка. Либерализация цен в 1992 году не могла не привести к ее росту (Рисунок 1).

Рисунок 1. Динамика рыночной маржи в России (годовые индексы закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию и розничных цен на продукты питания)

Источник: Данные Госкомстата

В своем исследовании мы предприняли попытку оценить формирование цены в разных элементах продуктовой цепочки для рассматриваемой группы продуктов. При этом пришлось сделать несколько предварительных расчетов.

Прежде всего, в 1995 году разница цен реализации товара по различным каналам сбыта была весьма существенна. Выше уже отмечалось, что возврат на единицу продукции по разным схемам ее продажи мог различаться троекратно[9]. Официальная статистика, оперирующая более обобщенными определениями каналов сбыта, также показывала значительное расхождение в ценах реализации по разным каналам.  Однако уже к 1997 году с развитием рынка уровень цен на сельхозпродукцию по маркетинговым каналам начинает выравниваться (Рисунок 2).

Рисунок 2. Вариация цен на сельскохозяйственную продукцию по каналам реализации

Источник: Рассчитано по данным Госкомстата

Наше обследование такого однозначного вывода не дает (Таблица 8). При этом нужно отметить, что подобный анализ на материалах нашего обследования не совсем строг. Во-первых, цены брались по бухгалтерской отчетности, а не по реальному возврату на единицу реализованной продукции (разницу см. в сноске 9), хотя официальная статистика поступает также. Во-вторых, выборка второго этапа обследования существенно меньше выборки первого этапа обследования, и это могло сказаться на вариации цен.

Таблица 8. Коэффициенты вариации цен реализации сельскохозяйственной продукции по отдельным каналам сбыта (все категории производителей) N=20

Тем не менее, из Таблица 8 видно, что снижение ценовой вариации произошло только по молоку, что скорее всего можно объяснить сохранением одного доминирующего канала сбыта, а также высоким уровнем предложения продукта. По мясу КРС и зерну вариация цен возросла. По мясу происходит дальнейшее расхождение цен переработчиков и цен прямой реализации на конечном рынке. По зерну рост вариации цен в основном объясняется ростом числа каналов маркетинга и диверсификацией форм  расчетов.

Для анализа рыночной маржи цены по отдельным каналам реализации усреднялись. Рассматривались несколько уровней в структуре розничной цены: на уровне сельхозпроизводителей, на уровне переработки и на уровне розничной торговли. Для хлеба рассмотрено четыре уровня цепи: две стадии переработки – мукомольное предприятие - хлебопекарное предприятие. (Рисунок 3)..

Рисунок 3. Структура розничной цены некоторых видов продукции. %

Таким образом, обследование показало, что доля сельского хозяйства в конечной цене в России приближается к уровню развитых стран. Так, по молочным продуктам в США (1989) доля фермеров составляла 31%, в хлебобулочных изделиях – 7%, в мясе – 27% [12, стр. 60]. Либерализация цен в агропродовольственном секторе привела к выравниванию относительных цен, рыночная маржа достигла более или менее равновесного уровня. Отметим попутно, что рост рыночной маржи с начала реформ связан, главным образом, не с усилением глубины переработки продукции или увеличением технологических услуг в продовольственной цепи, что обусловливает рост маржи в развитых странах, но с недооценкой добавленной стоимости в третьей сфере АПК в советской экономике.

Также из Рисунок 3 видно, что в 1997 году рыночная маржа уменьшилась по сравнению с 1995 годом. Бесспорно, что двухлетний тренд не может опровергнуть общемировую тенденцию к росту маржи с развитием экономики. Для России такое изменение является, скорее всего, следствием переходности экономики. В первый момент либерализации производители еще пока экстремистски реагируют на рыночные сигналы. В результате в первые годы реформ переработчики, розничная торговля, вся третья сфера АПК слишком сильно занизили долю сельского хозяйства в розничной цене, неадекватно занижая закупочные цены, далее ситуация стала выравниваться в обратную сторону. Вполне возможно, что сказались и искажающие воздействия государственного регулирования. Как нами уже было показано в другой работе, очень часто меры по поддержке сельского хозяйства в России приводят к депрессированию цен сельхозпроизводителей [13]. Например, доля сельхозпроизводителей в конечной цене на хлеб в Орле за два года выросла с10 до 15%. В то же время известно, что долгое время цены на зерно и хлеб в этом регионе находились под контролем администрации. В 1997 году этот контроль несколько ослаб, что немедленно привело к сокращению рыночной маржи и росту доли зернопроизводителей в цене хлеба.

Интересна динамика розничной наценки. Второе обследование показало больший разброс в розничных наценках, что явно свидетельствует о прекращении их регулирования по основному кругу товаров на локальном рынке (в меньшей степени в Орловской области). Кроме того, в этом можно усмотреть выгоды, которые извлекают магазины, предлагающие большой ассортимент продовольствия, и которые могут поддерживать более высокий средний уровень розничной наценки. При этом, розничные наценки на товары первой необходимости, то есть товары неэластичные, остаются более высокими. Например, на хлеб 20-35% в 1997 г. (25-35% в 1995 г.). Тогда как на эластичные по цене продукты (масло, колбаса) уровень розничной наценки был значительно ниже, как в 1995 г., так и в 1997 г. Главная причина более низкого уровня наценки на эластичные продукты – ограниченный покупательский спрос. 

6. Рыночная конкуренция

Стандартный анализ степени конкурентности рынка предполагает идентификацию границ рынка товара, определение всех агентов рынка, определение степени концентрации производства, наличия барьеров входа на рынок, уровня доступности информации о рынке у всех агентов и т.д. Наше обследование не позволяет решить данную задачу в полном объеме, тем не менее, некоторые стороны конкурентности рынка мы смогли оценить.

Всем агентам продовольственной цепи был задан вопрос, ощущают ли они конкуренцию на рынке своих товаров. Все несельскохозяйственные агенты ответили утвердительно, в то время как только 42% сельхозпроизводителей видят конкурентов на своем рынке. С другой стороны, проблему сбыта своей продукции сельхозпроизводители только в 14% случаев объясняют низким спросом (фермеры – только в 8% случаев). С определенной степенью осторожности, отсюда можно сделать вывод о более высокой степени конкурентности рынка продовольствия, чем сельскохозяйственного рынка. В значительной мере это объяснимо не монопольной его структурой, а несвободой производителей в выборе покупателей: товарные кредиты, административное регулирование жестко связывают значительную часть продукции в определенных схемах поставок. Не случайно, в наиболее регулируемой области – Орловской – доля сельхозпроизводителей, не отметивших наличия конкуренции на своем рынке, была выше, чем в прочих областях. Иными словами, на сельскохозяйственном рынке пока нет полностью свободного ценообразования.

В Таблица 9 показано, как отвечали агенты продовольственной цепи на вопрос об основных конкурентах. Из ответов следует, что  основными конкурентами являются соответствующие предприятия, местные или из других областей. Импорт на рынке готовой продукции оказывает не сильное влияние. Однако четверть крупных сельхозпроизводителей видит в импортных поставках основную конкуренцию. Скорее  всего, с конкуренцией импорта сталкиваются производители мяса, которое в значительной мере поступает на перерабатывающие предприятия из-за рубежа. А мясокомбинаты являются основными покупателями скота у крупных хозяйств.

Примечательно также, что фермеры ощущают конкуренцию продавцов на городском рынке – то есть населения и мелких перекупщиков. Крупные операторы продовольственного рынка, торгующие своей продукцией по традиционным каналам - через розничную сеть, также сталкиваются в некоторой степени с конкуренцией городского рынка (скорее всего, мелкооптовых продовольственных рынков, где закупает продукты питания основная часть населения).

Таблица 9. Распределение ответов агентов продовольственной цепи на вопрос «Кто является основным вашим конкурентов на местном рынке?»

Оценивая основные проблемы сбыта своей продукции агенты продовольственной цепи в основном отмечали нехватку оборотных средств, неплатежи (что также является одной из причин нехватки оборотных средств), ограниченный спрос населения (Таблица 10). Транспортные издержки, которые принято считать одной из проблем агропродовольственного рынка, в соответствии с нашим обследованием не играют заметной роли ни на сельскохозяйственном, ни на продовольственном рынке (исключение составляют фермеры).

Интересно, что распределение ответов показало довольно сильную смещенность информации в сторону покупателей на сельскохозяйственном рынке: недостаток рыночной информации как проблему сбыта отметили 14% крупных хозяйств и 31% фермеров, тогда как крупные операторы продовольственного рынка, закупающие сырье в сельском хозяйстве сталкиваются с нехваткой информации только в 9% случаев.  Такая асимметрия информации подтверждает выше высказанную гипотезу о том, что бартерные пропорции на сельхозрынке, скорее всего, складываются не в пользу аграрного сектора.

Таблица 10<. Распределение ответов агентов продовольственной цепи на вопрос «Каковы ваши основные проблемы сбыта продукции?»

Нехватка информации о рынке подтверждается и распределением ответов на вопрос об источниках данных о рынке (Таблица 11). Треть агентов рынка получают такую информацию из средств массовой информации (т.е. рекламных объявлений, источника нерегулярного), еще четверть от других предприятий. Администрация области обеспечивает информационные потребности агентов рынка только на 20%. При этом информационные службы, создаваемые под эгидой Минсельхозпрода, практически совсем не участвуют в этом процессе (3%). Вновь, более регулируемая Орловская область характеризуется более значительной ролью администрации в предоставлении информации агентам рынка, тогда как в Псковской области этот источник не назвал ни один респондент.

Таблица 11. Распределение ответов агентов продовольственной цепи на вопрос « Каковы ваши источники рыночной информации?»

7. Выводы

В ходе реформ в агропродовольственном секторе России сформировалась новая рыночная инфраструктура, которая включает в себя все основные компоненты продовольственной цепи. Роль государства, как непосредственного агента распределения агропродовольственной продукции, резко сократилась. Появились новые типы агентов на этом рынке. Особенно быстро развивается сектор частных посредников, которые демонстрируют наибольшую мобильность и приспособленность к современным экономическим условиям.

Каналы реализации агропродовольственной продукции стали более диверсифицированными. Сельскохозяйственные производители, как правило, имеют несколько покупателей своей продукции, что опровергает распространенное мнение об априорной монопсонии перерабатывающей промышленности.

На формирование конкретного вида продовольственной цепи оказывает влияние несколько факторов, важнейшими из которых являются следующие:

            Развитие рынка per se, переход от централизованно планируемой к рыночной экономике (уход государства с рынка, возникновение посреднических структур нового типа, диверсификация покупателей);

            Отложенная макроэкономическая стабилизация, неплатежи, отсутствие адекватной кредитной системы (распространение взаимозачетов, бартера, натуральных выплат работникам, товарного кредита, стремление к наличным расчетам и соответствующим схемам маркетинга);

            Государственное регулирование на федеральном и особенно на региональном уровне (привязка поставок определенным покупателям, разновыгодность различных каналов сбыта, опять же распространенность взаимозачетов,  товарного кредита, бартера);

            Соотношение крупных и мелких производителей в аграрном секторе (преобладание коротких продуктовых цепочек и наличного оборота для мелкого сельхозпроизводителя);

            Конкретный вид продукта (продуктовые цепочки существенно различаются по разным видам продуктов).

Развитие сельскохозяйственного рынка и рынка продовольствия заметно отличается. Во-первых, посреднический сектор, особенно индивидуальный, наиболее мобильный, прежде всего, сформировался на рынке готовой продукции. Формирование инфраструктуры рынка сельхозсырья несколько задержалось, но в настоящее время этот разрыв практически ликвидируется.

Во-вторых, рынок сельхозсырья сегодня более дефицитен  и менее конкурентен, чем рынок продовольствия. Отчасти это связано с сокращением предложения сельхозпроизводителей. Как известно, предложение в аграрном секторе несимметрично, то есть реакция производства на рост цен более быстрая, чем на их спад. Постоянное сокращение производства в аграрном секторе за годы реформ привели к длительному недоиспользованию постоянных фондов, их почти полной амортизации и, в конечном счете, к резкому спаду предложения, неадекватному реальному состоянию спроса. По животноводческим продуктам сельхозпроизводители становятся сегодня price makers. С другой стороны, неконкурентное состояние аграрных рынков связано с регулирующим воздействием региональных администраций, сужающих своими мерами выбор покупателей для сельхозпроизводителей, влияющих на ценообразование.

Во всех звеньях продовольственной цепи сегодня наблюдается склонность к вертикальному интегрированию. В значительной мере это связано с нехваткой предложения сырья на сельхозрынках. Заметную роль играет также и недостаточность рыночной информации, отсутствие форвардных рынков, узость спот рынков. Это классические причины возникновения вертикального интегрирования, но в нашей реальности оно также объясняется стремлением к наличному обороту, вызванным разными причинами.

Начавшие было формироваться форвардные рынки в агропродовольственном секторе, уже в 1997 году практически исчезли. Решающую роль в этом, скорее всего, сыграли накопленный негативный опыт контрактации в прошлом и узость спотового рынка. Вместо нормальной контрактации, все большее распространение получают различного рода обменные операции, наличный оборот, натуральные выплаты, взаимозачеты.

Вопреки официальной статистике наше обследование не показало с всей очевидность сокращения вариации цен по различным каналам реализации продукции в сельском хозяйстве. Если наш результат верен, то это является свидетельством неэффективности маркетинга на аграрных рынках, не уменьшающейся со временем.

Расчеты рыночной маржи в агропродовольственной цепи показали, что Россия ушла от советской завышенной доли сельского хозяйства в конечной цене продовольствия и приблизилась к мировым уровням. В тоже время, в первые годы реформ, произошло, видимо, чрезмерное увеличение маржи относительно закупочных цен в сельском хозяйстве в силу экстремистских реакций в переходной экономике. В последствие доля сельхозпроизводителей в конечной цене несколько повысилась вновь. В движении структуры конечной цены продовольствия также прослеживается сильное влияние региональной политики: попытки сдержать пропорции в пользу того или иного уровня продовольственной цепи приводят, как правило, к дальнейшему резкому и потому более болезненному изменению этих пропорций в сторону равновесия.

На основе полученных результатов можно сделать вывод о необходимых мерах государственной политики в агропродовольственном секторе. Государственная аграрная политика должна сосредоточиться на создании конкурентной среды в продовольственной цепи. Это в значительно большей мере поддерживает сельхозпроизводителей, чем прямые дотации и регулирование цен. Приоритетными направлениями государственных мер в развитии агропродовольственных рынков можно назвать следующие:

            Уменьшение доли государственных закупок в прямой и косвенной (товарные кредиты и проч.) форме, снятие межрегиональных торговых барьеров, сокращение мер воздействия на цены в продовольственной цепи;

            Сокращение государственных программ товарного кредита, взаимозачетов и других суррогатных форм связи агентов рынка;

            Поддержание конкуренции на рынках, в том числе путем формирования эффективной системы рыночной информации, отмены всевозможных преференций государственным (или работающим по поручению государства) торговым посредникам;

            Создание системы гарантий выполнения контрактов.

И в завершение необходимо подчеркнуть, что необходимым условием формирования эффективной продовольственной цепи, безусловно, является макроэкономическая стабилизация в стране, которая снимает многие из проблем, описанных в настоящей статье.

8. Литература

1. Есипов, В., Д. Менхос и А. Якунина. Экспериментальное исследование форвардного и спот рынков: невыполнение контракта как фактор вертикальной интеграции. РПЭИ. Научные доклады.1999, №99/02

2. Алибеков, А.М., М.П. Лукинов. Создание сети оптовых продовольственных рынков в России. - Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1996.№ 9.С.6-10.

3.Михалев, И. Вертикальная кооперация в молочном подкомплексе Брянской области. – Проблемы формирования аграрных рынков России. Труды независимого Аграрно-экономического общества России. М., 1997. С.441-447.

4. Розанова Н. – Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике России, М., 1998, 260 С.

5. Борисенко А. Рынок продоовльствия. Экономист, 1996, N3, сс. 82-86

6. Авдашева С., Розанова Н. Использование традиционных подходов к анализу рыночных структур в России (на примере рынка молока в Ставропольском крае и Белгородской области), Вопросы статистики, 1997 № 5, сс. 70-76.

7. Тарасов, А et al. Личное подсобное хозяйство населения. Ростов-на-Дону: ВНИИПиН. 1998.

8. Прауст, Р.Э. Развитие различных форм хозяйствования в аграрном секторе. Москва: ВИАПИ.1998.

9. Корбут Л.,Храмова И. (1996) Основные тенденции формирования продуктовых цепочек в России, Предпринимательство в России, №1, М., 1996, С. 12-21.

10. Храмова И,Верхайм П. (1997) Рыночные структуры продовольственного комплекса России в условиях переходной экономики. Вопросы экономики №8, М., 1997, С. 112-124.

11. Серова, Е. и Р. Янбых. Кредитование сельского хозяйства России. – Вопросы экономики. 1997. №8

12. Tracy M. (1993) Food and Agriculture in a Market Economy. La Hutte-Prague. APS.

13. Экономика переходного периода./ Под ред. Е.Гайдара et al. М.:ИЭПП.1998. Гл. 15.

14. Padberg, D.I., C.Ritson, L.M. Albisu (eds.) Agro-food marketing. CAB.1997

15. Tomek, W.G. and K.L. Pobinson. Agricultural Product Price. Corenell Uni. Press. 1081

16. Kohls R.L. and J.N.Uhl. Marketing of Agricultural Products. Collier Macmillan.1980.