[Prev][Next][Index][Thread]

В.И.Назаренко СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОССИИ И

Lines: 389
Sender: owner-test@fadr.msu.ru
Precedence: bulk
Status: RO

В.И.НАЗАРЕНКО

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОССИИ И  МИРОВОЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ РЫНОК

ЧАСТЬ 2

     Российское сельское  хозяйство  в   пять раз более энергоемко и в
четыре  раза  более   металлоемко,   чем  американское.  Частично  это
объясняется значительно  худшими  природными  условиями,   частично же
значительно  меньшей   эффективностью  производства   и  использования
ресурсов.  Что   касается   природных   ресурсов,  что   этот   фактор
постоянный. а  повышения эффективности  труда  и  производства по всем
имеющимся  международным  стандартам можно   добиться  лишь  в течение
длительного времени. Мировой опыт  показывает, что  рост  эффективност
использования ресурсов на 2-3% в год  в долговременном плане  является
высоким показателем.  Следовательно, в  исторически  обозримом будущем
нужно исходить из того, что наше сельское хозяйство работает  и  будет
работать  в  худших условиях и  с  гораздо меньшей эффективностью, чем
страны, которые  определяют  положение  на  мировом  рынке.   При этом
разрыв в уровне себестоимости  и  затрат  на  единицу  продукции будет
продолжать быть очень существенным.
     В общем, сельское хозяйство России, во всяком случае  большинство
его отраслей, будут постоянно в проигрышном положении  по  сравнению с
Западом.  Однако  положение  здесь  далеко  неодинаково по   отдельным
отраслям  сельского хозяйства.  Прежде всего  нужно указать  на весьма
существенные    различия    между   отраслями     растениеводства    и
животноводства.   Первые  в   большинстве   случаев   имеют    большую
конкурентоспособность, чем  вторые. Этому может  быть  дано  несколько
объяснений. В растениеводстве в продукции аккумулируются не тольк  , а
при  нынешнем уровне урожайности и  не  столько  искусственные факторы
плодородия  и  интенсификации, и  прежде  всего   природное плодородие
земли. В условиях, когда земельная рента не  входит  в  себестоимость,
труд   дешев  -   это    не   может  не   сказаться  на  себестоимости
растениеводческой продукции.  К   тому же,   исходя из   климатических
условий, исходное качество многих российских  пшениц  выше  зарубежных
аналогов, что  делает  их   с  этой точки зрения конкурентоспособными.
Нельзя забывать   тот  факт, что  Россия  вместе   с  Казахста ом дает
половину мирового сбора наиболее ценных яровых пшениц.
     В целом,  зерновые   (если  не считать кукурузу) являются в общем
относительно  конкурентоспособными. Как   известно, закупочные цены на
них ниже   импортных  цен.  Ликвидация в  основном   импорта зерна  за
последние годы является частично отражением этого факта  относительной
конкурентоспособности зернового хозяйства, хотя в большей мере  резким
сокращением  использования  зерна на  корм   скоту  и  более экономным
потреблением на продовольственные цели.
     Положение в зерновом хозяйстве могло бы быть в существенной  мере
улучшено  при решении  двух   проблем  -   систематической   борьбе  с
грибковыми заболеваниями  и создании нормальной системы послеуборочной
доработки и  хранения   зерна.   Важную  роль   сыграла  бы  серьезная
рационализация   системы    торговли   зерном   и   создание    вместо
распадающегося рынка  полугосударственных корпораций  типа  Канадского
Совета по зерну, который доказал свою высокую эффективность  не только
как закупочная и торговая  организация,  но и как  орган и  инст умент
планирования  зернового  хозяйства.  В   любом  случае  эта  жизненная
отрасль   экономики  не  должна  быть   брошена  на   произвол  стихии
спекулянтских сил.
     Аналогично  и   положение    с  масличными,   прежде    всего   с
подсолнечником.  Эти культуры,  наряду   с   зерновыми,   были  обычно
наиболее рентабельными  среди   всех отраслей   сельского  хозяйства и
относительно  легче  пока  переносили  тяготы   переходного   периода.
Совершенно иное положение с сахарной свеклой. С одной стороны,  резкое
падение   общего    уровня     интенсивности     сельскохозяйственного
производства,  в  особенности применения  удобрений и  ядохимикатов, с
другой -   значительное  ослабление  возможностей  местных  органов по
привлечени дополнительной   рабочей  силы и   транспорта в   уборочный
период привело к быстрому снижению производства свеклы. В то же  время
низкие импортные   тарифы, которые  далеко   не  покрывают разницы   в
себестоимости сахара  (так  как  тростниковый   сахар всегда стоит как
минимум вдвое  дешевле   свекловичного), на   фоне  общего  уменьшения
душевого потребления сахара  приводят к  резкому  сокращению рынка для
отечественной  продукции.  Если в  этом   плане   не   будут   приняты
экстренные меры, то перед этой отраслью будут  самые  мрачные  перспек
ивы.
     Картофелеводство уже фактически  исчезло  как  товарная  отрасль,
перейдя   в    основном   в   разряд    культур,   выращиваемых    для
самообеспечения. Практически   полное  отсутствие   промышленности  по
производству  картофелепродуктов  оставляет этот  рынок   полностью  в
руках  иностранных,  в  основном американских  экспортеров,   а  сырой
картофель,  вследствие  так   же   отсутствия  промышленности  по  его
доработке и   невозможности  мобилизовать рабочую   силу   по  старому
образцу, так же  в немалом  числе  случаев  проигрывает  импортному, в
основном по ьскому. Но нужно, оценивая положение с картофелем, все  же
признать,  что    внешняя  торговля  им  -   лишь  верхушка   айсберга
картофельного  хозяйства,    которое    все    в    большей    степени
натурализируется.
     До какой-то степени, но в  меньшем размере, процесс натурализации
захватил и овощеводство и садоводство  с концентрацией производства на
приусадебных  участках и  в  садово-огородных   товариществах.  Здесь,
однако, Значительно   большую   роль   играет  импорт,  в  особенности
цитрусовых и других плодов,  производимых  не в умеренных широтах.  Но
при этом сокращаются  товарные  поставки отечественных производителей.
Так же, как  и  по  картофелю,  существенно снижаются централизованные
фонды  плодоовощной продукции.  Этому  явлению мо  но  дать  различную
оценку.  В  общем, ситуация далеко  не однозначна  - с  одной стороны,
идет   расширение  ассортимента,    с   другой  же    -  отечественный
производитель   усиленно   вытесняется  с  рынка  при  общем  снижении
товарности   производства  и  его   натурализации.   Продолжение  этих
тенденций в будущем будет, однако, иметь для  производства  негативные
последствия  с  ослаблением   исторически  сложившихся  зон  товарного
производства и весьма  вероятным  доминированием  на внутреннем  рынке
импортной продукции.
     Однако,  в целом   положение  в  растениеводстве,  с точки зрения
международной  конкуренции  и внешней  торговли  все же  лучше,  чем в
животноводстве.  Это    объясняется  тем,    что   в    животноводстве
наслаиваются   друг  на    друга   два    цикла    неэффективности   -
неэффективность  и    низкая   конкурентоспособность  растениеводства,
выражаемая в   недостатке, высокой   себестоимости, низком  качестве и
несбалансированности  кормов, и  неэффективности самого животноводства
-  более   низкий  в  большинстве  случаев   по  сравнению  с  Западом
генетический п  тенциал  скота  и   птицы,  далеко   не   рациональные
технологии  содержания и  кормления,  высокие   нормы  амортизационных
отчислений от прежних огромных капиталовложений,  низкая интенсивность
труда,  крайне  отсталая  система   сбора  и  переработки   продукции.
Вследствие  этого   животноводство,    так  сказать,    вдвойне  менее
конкурентоспособно,  чем растениеводство. В  особенности  важен фактор
эффективности корма , по которому  Россия (и  бывший  Советский  Союз)
совершенно несравнимы с Западом.

       Затраты кормов /усл.корм.ед./ на производство
          животноводческой продукции в бывшем СССР,
              Западной Европе и США
---------------------------------------------------------------------
Страны           На 1 ц    На 1 ц    На 1 прироста   На 1 ц    На
                 молока    привеса   живой массы     мяса      1000
                           КРС       свиней при:     бройле-   яиц
                                    ---------------  ров
                                    выращи- откорме
                                    вании и
                                    откорме
---------------------------------------------------------------------
Бывший СССР      1,48      13,0       8,1     ...     3,6       1,8
ФРГ              1,07      10,3       4,1     3,2     2,4       1,7
Франция          ...        7,2       4,1     3,3     2,85      ...
Великобритания   1,09       ...       3,6     3,0     2,61      ...
США              1.02       8,6       4,2     3.5     2,2       1,6
---------------------------------------------------------------------

     Такой  большой разрыв в эффективности  кормов определяется прежде
всего их неполноценностью у  нас,  в  первую очередь дефицитом  белка,
особенно белковых концентратов. Если  в США  соотношение в кормосмесях
между зерном и шротом и жмыхами составляет  4:1, в Западной  Европе  -
2,5:1, в бывшем СССР это было 17:1, да  и теперь никак  не улучшилось.
Это приводит   к огромному  перерасходу   зерна  и  других  кормов   и
повышению себестоимости,  что   делает  большинство видов   продукции,
учитывая  остальные  факторы,  неконкурентоспособным по   сравнению  с
мировым рынком. Важным моментом, определяющим  неконкурентоспособность
большинства  отраслей  отечественного  животноводства,  является   его
очень низкая, по международным масштабам, продуктивность.
     В целом, положение с продуктивностью  по большинству отраслей  не
выдерживает   сравнения   с   Западом.  Неблагоприятное   положение  в
животноводстве подтверждается тем фактом, что там,  как правило,  спад
производства   идет    быстрее,     чем   в     большинстве   отраслей
растениеводства.
     Из  отраслей   животноводства   в   относительно    благоприятном
положении находится  яичное  птицеводство,  которое   было  создано на
новой технической базе и  располагает  относительно высокопродуктивным
поголовьем при приемлемом уровне оплаты корма. Все  остальные  отрасли
существенно   отстают  от   западных,  причем  это   отставание  носит
структурный, долговременный характер. Различия в продуктивности как  в
растениеводстве, так  и   в животноводстве   все время  возрастало,  и
потребуются многие годы, чтобы сделать  многие отрасли отеч  ственного
сельского  хозяйства, прежде  всего   животноводческие,   относительно
конкурентоспособными с мировым рынком.
     Резкая либерализация внешней торговли с  введением  очень  низких
импортных пошлин   на  ввозимое  продовольствие  совпала с болезненным
процессом реформирования   сельского  хозяйства, когда  оно, наоборот,
требовало    максимальной   внешней    защиты.     Однако,    согласно
господствовавшей тогда  установке,   либерализация   внешней  торговли
привела бы  к   усилению конкуренции на внутреннем  рынке  и  быстрому
повышению конкурентоспособности  отечественного  производства.  Однако
кризис в отечественном сельском хозяйстве  носил не  конъюнктурн  й, а
структурный  и    социальный  характер  и  не   подлежал   решению   в
краткосрочном  плане. Жесткость  же  социально-экономической структуры
вместе с  накопившимися   за многие годы  диспропорциями не  позволяла
адекватно реагировать на внешнюю  конкуренцию, и  единственным ответом
сельского хозяйства   на  снижение   внутреннего  спроса   в  условиях
обеднения  населения  и резкого  усиления  импортной   конкуренции был
серьезный спад производства, причем  имеется опасность, что  этот спад
примет  обвальный  характер. В   сложившихся  условиях   либерализация
внешней  торговли   послужила    важным  дополнительным  фактором   по
ослаблению отечественного сельского хозяйства.
     Либерализация   внешней    торговли   выражалась   в   ликвидации
государственной   монополии,  облегчении  всех  существовавших   ранее
юридических и   прочих  ограничений   и  введении  крайне  облегченных
импортных  пошлин,  равных  которым  трудно найти  и   в странах,  где
сельское хозяйство находится в гораздо лучшем положении.
     На основные   товары были  установлены импортные пошлины  в таком
размере (в %): мясо и пищевые мясные продукты - 15, молоко и  молочные
продукты, яйца и остальные животноводческие продукты -  15,  картофель
- 25, капуста - 10, зерновые - 1, сахар белый - 20.
     В общей структуре  ввоза  уровень импортной  защиты лишь немногим
превышал 10%.  Кроме того, особо льготный режим вводился  для  Москвы,
Санкт-Петербурга и  Екатеринбурга.  Резкая либерализация  импорта была
одним из   важнейших факторов   изменения структуры  внешней торговли.
Импорт продовольствия определялся также и другими важными факторами:
     1)  Обвальным    снижением   жизненного  уровня    большей  части
населения, что предопределило уменьшение платежеспособного  спроса  на
продовольствие и его потребление;
     2)   Резким  ростом    дифференциации   доходов  различных  групп
населения. Если  до   начала реформ соотношение доходов  верхних 10% и
нижних 10% было как 4:1, то теперь уже как  15:1,  что не  наблюдается
ни в одной развитой стране и существует лишь в странах третьего  мира.
Отсюда спрос состоятельной части населения,  "новых русских" на  новые
импортные товары, в том числе и на продовольствие.
     3)   Существенное    снижение    поголовья   скота,    спад   его
продуктивности, что предопределило уменьшение потребности в  импортном
зерне, бывшем постоянно одной из основных статей ввоза.
     Исходя  из  этих факторов,  импорт  в Россию в 1992 и 1993  годах
выглядел следующим образом:

                                               1992 г.       1993 г.
Мясо, свежее охлажденное или
замороженное, тыс. тонн                         290            86
Мясо и пищевые субпродукты
домашней птицы, тыс. тонн                        46            74
Сливочное масло и прочие
животные жиры, тыс. тонн                         25            70
Цитрусовые, тыс. тонн                            43           172
Яблоки, тыс. тонн                                79            81
Чай, тыс. тонн                                   17            55
Кукуруза, тыс. тонн                            5490          4391
Рис, тыс. тонн                                   16            43
Пшеница и пшенично-ржаная смесь, тыс. тонн    17593          5699
Колбасы и колбасные изделия, тыс. тонн           3,5          15,6
Сахар-сырец, тыс. тонн                         2137          1667
Сахар белый, тыс. тонн                         1711          1442
Шоколад и шоколадные изделия, тыс. тонн           5            39
Джемы, пасты и прочие продукты, тыс. тонн        19            40
Соки фруктовые и овощные, тыс. тонн               9           189
Пиво, млн литров                                  6            87
Вина натуральные, млн литров                      7            18
Спирт этиловый, крепкие спиртные напитки,
ликеры и прочие алкогольные напитки, тыс.тонн    54           308
Сигареты, млрд штук                              44            22

     В  1994 г.  общие  тенденции  двух  прошлых лет проявлялись более
четко и  с  большей   силой. В   этом году  продовольствие  занимало в
импорте 29% (по сравнению с 22% в 1993 г.).  Продолжались значительные
структурные изменения в импорте.

                    Импорт продовольствия в Россию
----------------------------------------------------------------------
                                    Импорт в 1994 г.,   В % к 1993 г.
                                    тыс. тонн
----------------------------------------------------------------------
Замороженное мясо                       387,0                455
Мясо птицы                              470,7                556
Сливочное масло                         171,3                244
Цитрусовые фрукты                       868,7                504
Чай                                      98,1                177
Сахар-сырец                            1203,4                 72
Сахар белый                            1083,1                 75
----------------------------------------------------------------------

     Резко сократился  также   импорт зерна.   В общем,   импорт и его
структура быстро меняются, исходя из  ранее  указанных  факторов,  при
этом  наименее    конкурентоспособным   оказывается    животноводство,
продукция которого все в большей степени  заменяется  импортом, причем
это ни  в  коей  мере  не  регулируется  внешнеторговыми (таможенными)
мерами.
     В результате резко возросла импортная зависимость, в  особенности
крупнейших  городов.   Оказались    нарушенными    основные   принципы
продовольственной  безопасности, когда   стратегически  важные  центры
были оставлены  в   зависимости  от   стран-экспортеров,  одновременно
отечественная продукция была вытеснена из этих важнейших рынков.
     С   учетом     высокой   энергоемкости     и     материалоемкости
сельскохозяйственного   производства,  необходимости,   кроме   этого,
выборочной поддержки  некоторых   ключевых  областей, в  особой   мере
страдающих от инфляции, правительство идет на определенные  дотации  и
компенсации  сельскому  хозяйству.  Частично их  получают  и некоторые
отрасли перерабатывающей   промышленности с   учетом их  очень слабого
экономического положения.

              Дотации и компенсации сельхозтоваропроизводителям
                        на 1995 год /млн рублей/
                                            1994 г.        1995 г.
                                            план           проект
Всего дотаций и компенсаций                 977064,4       801192,8
В том числе:
1. Государственная поддержка
   племенного животноводства                207948,5       175633,3
2. Государственная поддержка программ
   и мероприятий в растениеводстве
   - всего                                  738899,4       600039,5
   в том числе:
   - государственная поддержка
     элитного семеноводства                  50955,5        41784,3
   - компенсация части затрат на
     приобретение минеральных удобрений
     и средств химической защиты растений   350000,0       281140,0
   - страховые платежи                      134964,0       110670,5
3. Прочие дотации                            30216,5        25520,0


     Нельзя не видеть, что по своему абсолютному размеру  эти  дотации
носят весьма ограниченный  характер. Они систематически  снижаются год
от года,   к тому  же   план  по ним   не выполняется. Исчезли  многие
наиболее крупные  статьи  - такие.  как субсидии  на  животноводство и
т.д. До   какой-то  степени  это  снижение   субсидий  и   затрат   из
федерального бюджета компенсируется  из местных  бюджетов,  причем  во
многих регионах введены и доплаты на производственные цели  и субсидии
потребителям.
     Исходя из   различий  в  этих  доплатах, традиционный   разрыв  в
себестоимости  и ослаблении  межрегиональных  поставок продукции между
отдельными областями сложились весьма серьезные различия в уровне  цен
на   продовольствие,  причем,   как  уже   говорилось,  часть  из  них
объясняется субсидиями.
     Так, по учету на  31  января  1995  г. различия в уровне  цен  по
городам России были очень велики. Эта разница между самыми дешевыми  и
самыми   дорогими   городами  по    молоку,  сметане,   животному    и
растительному  маслу составила  7-10  раз,   по  хлебу и хлебобулочным
изделиям, отдельным видам круп - 5-6,5 раз, по сыру, яйцам  и сахару -
3,5-3,6 раза.  В  общем,  в  ценовом плане Россия выступает как далеко
неоднородный    организм,   и    местные   условия    и   деятельность
соответствующих администраций   оказывает весьма существенное  влияние
на   весь  процесс   ценообразования.  Эти  дотации  производственного
характера в целом, однако, далеко не покрывают разные в  сравнительных
преимуществах производства с Западом.
     Можно  сделать вывод, что внешнеторговая  практика и существующее
законодательство  России    далеко  не    выполняют  функций    защиты
отечественного  производителя,    что,   с  одной  стороны,  позволило
захватить  иностранным экспортерам  наиболее   ценные  импортные рынки
страны, а с другой, резко осложнило проблему реализации  отечественной
продукции.  Теория   свободного  рынка  совершенно   не  соответствует
российским   условиям,    природным     и     экономическим    реалиям
функционирования этой отрасли экономики.
     Видимо, необходим взвешенный переход на  традиционный  для России
путь  разумного протекционизма.   который  практикуется и в  странах с
гораздо  лучшими условиями. Естественно,  что  это  должно  включать в
себя широкий спектр мер таможенных  тарифов, компенсационных  сборов и
акцизов, т.е. весь тот арсенал,  которым  пользуются  и на  Западе. Не
должны  быть сброшены   со  счетов и   меры по прямому  субсидированию
сельского хозяйства.
     Однако осуществление  этих  мер может проводиться только с учетом
двух важнейших факторов:
     1) Сохранение  покупательной   способности населения,   в   очень
большой  мере зависящей   от цен на  продовольствие.  Вследствие этого
должен   быть  отработан    механизм    компенсации   населению    тех
дополнительных  налогов    и  сборов,    которые  падут  на  импортное
продовольствие.  Этот  вопрос  очень сложный  и  требует   тщательного
изучения  и решения,  на  каком уровне (фирмы-импортеры,  оптовой  или
розничной торговли) должны применяться эти компенсационные механизмы.
     2) В  связи  с  вероятным   вступлением во   Всемирную   торговую
организацию и здесь должны быть приняты меры по защите  отечественного
сельского хозяйства.  Механическое распространение  на  Россию  правил
Уругвайского  раунда, разработанных  под  влиянием  стран-экспортеров,
могут  иметь  негативные  последствия  и  закреплять   неблагоприятный
внешнеторговый  режим,    и  содержать    требования  по    ликвидации
производственного  субсидирования  российского  сельского   хозяйства.
Поэтому в случае  положительного  решения  о  вступлении в  ВТО дол ны
быть выдвинуты  условия о  гарантиях  нормального  развития  сельского
хозяйства, особенно имея в виду  неблагоприятные  условия производства
и  кризисное    состояние   отрасли.  К  числу  этих   условий  должны
относиться: отказ от  обязательств  по  замораживанию  нынешних низких
таможенных пошлин,  свобода рук в установлении компенсационных  сборов
и  акцизов. Должен   быть обеспечен весь  арсенал применения ценовых и
финансовых  рычагов, так   как.   вероятно,   систему  импортных  квот
защитить   будет  невозможно,   поскольку   это  находится  в   прямом
противоречии с Уругвайским раундом.
     Одним из центральных вопросов по защите  отечественного сельского
хозяйства является при вступлении в ВТО защита системы  субсидирования
сельского хозяйства. Поскольку  определение Уругвайского раунда о том,
что   запрещаются     меры   субсидирования,     нарушающие    процесс
ценообразования, является   очень  неясным  и  спорным, и  имея в виду
широко  распространенную  практику  субсидирования сельского хозяйства
за  рубежом,    нужно   обеспечить  свободу   рук   по  субсидированию
производства  с  учетом,   в  особенности,   нынешнего   состояния   с
льскохозяйственного производства. Во всяком случае  должно  быть ясно,
что автоматизм действия Уругвайского  раунда, не скорректированного на
российскую  действительность,    может  иметь    только  отрицательный
результат.
     Необходим не   только учет  специфики   России, но  и  длительный
переходный период, который бы  позволил провести  необходимые  меры по
большему соответствию  российского  законодательства  и  хозяйственной
практики положениям   ВТО. Резюмируя  вышесказанное, нельзя не сделать
один  вывод  -  российское сельское   хозяйство   находится  в   таком
состоянии,  что его нельзя  бросить на произвол действия сил  мирового
рынка.   Стратегия  либерализации    торговли  ведет   к    разрушению
отечественного    сельскохозяйственного   производства   и   требуется
серьезный  пересмотр   внешнеэкономической   концепции   всего  нашего
продовольственного хозяйства, естественно не в  сторону автаркии, а по
направлению  к  разумному протекционизму,   дающему, в  особенности  в
условиях болезненного  периода   реформ,   возможность  сохранения   и
последующего   восстановления  его  производственного   потенциала   и
социально-экономической структуры деревни.