[Prev][Next][Index][Thread]
Отклик на статью Никольского (М. Гаранджа)
Электронная конференция " Аграрная реформа в России"
По представленным на конференции на сегодня докладам видно,
что одной из наиболее актуальных и дискуссионных проблем,
является моделирование и анализ практики реформирования
сельскохозяйственных предприятий в России.
Ознакомившись с представленными работами, оказываешься
вовлеченным в полемику по многим вопросам. Вступая в
дискуссию, отвечаем, на доклад С.А. Никольского "Аграрная
реформа 1991 -1995 годов и проблема модернизации российской
деревни". Просим также ответить автора на вопросы, которые у
нас возникли при прочтении доклада. Вопросы включены в текст
ответа.
Интересно было познакомиться с критикой автором
происходящих сегодня реформ в сельском хозяйстве России.
Однако критика неравномерна. Часть аргументов бесспорна,
однако эта часть, как правило, не вызывает ни у кого сомнений
по причине своего общего характера. Например, одина из
основных идей авторов, что реформа должна быть постепенной,
учитывать уровень подготовленности к ней крестьянства,
усилена информационным и идеологическим подкреплением
и.т.д. Это хорошее пожелание для любой реформы, но это не есть
ее содержание.
Что касается содержания противопоставляемых
современной практике реформирования аргументов, то их
основой является тезис о предпочтительности механизма аренды
и субаренды земли частной собственности на землю с правом
купли- продажи. Этот тезис воспринимается нами позитивно и с
интересом. Однако, к сожалению, именно этот, единственно
содержательный, концептуальный аргумент прозвучал только на
последней странице доклада и не получил в нем своего развития.
Возможно, автор сочтет возможным развернуто его обосновать
в ходе конференции.
Позиция автора также воспринимается как
противоречивая. Автор не возражает против установки
реформирования на необходимость перераспределения
(движения) земли от одних владельцев к другим и в то же время
критикует то, как это делается на практике. Мы читаем, что
вместо реального перераспределения, надо распределять с учетом
социальной справедливости, под которой понимается
возможность повышения эффективности производства. Как это
понимать? В тексте мы находим об_яснения только в виде ссылок
на "демократичнейшую Швецарию" и США. Вопрос, как
сделать, чтобы в России было также хорошо крестьянину,
остается без ответа. Нет ли здесь противоречия в установках
автора? Просьба к автору об_яснить это место. А также, что
автор понимает под "действительно демократичным способом
решения общенациональной проблемы"?
Кроме тех аргументов, которые мы уже обсудили,
остальная критика автором современной практики
реформирования, к сожалению, мало аругментирована, часто
основана на недопонимании или недостатке информации о ходе
реформ.
С самых первых страниц, автор говорит о неудаче
Нижегородской реформы. Он пишет. что крестьяне отказались
от аукциона, отдающего разделение земли и имущества на волю
случая. Данное место свидетельствует о непонимании автором
механизма аукциона. Аукциону автор противопоставляет
распределительное собрание, хотя на самом деле это одно и
тоже. Чтобы не тратить время, отсылаем интересующихся к
докладу Галины Родионовой "Частная собственность на землю и
трудовая мотивация в сельском хозяйстве", где коротко
описывается механизм реорганизации хозяйств в Нижегородской
области и, в частности, аукцион.
Автор также отождествляет Нижегородскую модель с
дроблением крупных предприятий на мелкие, что также не
соответсвует действительности.
В конце-концов автор делает вывод, что реформа не идет.
Однако, на самом деле реформа идет, и сейчас по данной модели
реформируются сельскохозяйственные предприятия Орловской,
Рязанской, Ростовской, Кировской, Волгоградской и других
областей. Кроме того, уважаемый автором и нами глава
Орловской администрации Е.С. Строев, предполагает
реорганизовать по данной модели все хозяйства области.
Таким образом, хотя мы разделяем критику автором
многих недостатков сельскохозяйственной политики
государства, недостаточную помощь фермерам,
неразработанность системы поддержки новым
реорганихзованным хозяйствам, однако из всех этих аргументов
никак не вытекает тезис о неприемлимости частной формы
собственности на землю, недопустимости разделения хозяйства
на несколько предприятий, если само хозяйство считает это
необходимым, невозможность фермерских хозяйств и.т.д.
На наш взгляд, сейчас настало время очень
тщательного изучения и анализа накопленного практического
опыта реформирования. Если все мы разделяем идею
необходимости реформирования сельского хозяйства в России,
то тогда нам важна только конструктивная неполитизированная
критика и анализ опыта.
В этой связи предлагаем Вашему вниманию два доклада,
представленных на конференции Г. Родионовой и М.Гараджа,
посвященных научному исследованию опыта реформированных
хозяйств Нижегородской области.
Ждем отзывов, вопросов и полемики.
Марина Гараджа, к.ф.н, социолог, Москва.