[Prev][Next][Index][Thread]
Земфира Калугина СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА
Земфира Калугина,
д. соц. наук, и.о. зав отделом социальных проблем
ИЭ и ОПП СО РАН, г. Новосибирск
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА
Во-первых, хотелось бы поблагодарить организаторов данной
конференции за уникальную возможность участвовать в обсуждении
насущных проблем российской деревни с представителями разных
научных школ и направлений, регионов и отраслей знания, а также с
зарубежными коллегами.
Представляется, что целью данной конференции является
осмысление процессов, происходящих в российской деревне в условиях
радикальных перемен в экономической и социальной сферах общества,
понимание причин неудач, а также исследовние социально-
экономических проблем, связанных с реформированием социально-
экономических отношений.
Перед нами прошла панорама взглядов и оценок, данных этим
явлениям с разных позиций и точек зерния. С одними из них можно
соглашаться, с другими нет. Мне бы хотелось в нести в эту
многоцветную палитру "социологическую краску" и взглянуть на
процесс преобразований в аграрном секторе России глазами
социолога.
Не буду оригинальной, если начну свое выступление с анализа
н е у д а ч, постигших реформаторов, и их причин.
Информационной базой данного доклада служат материалы
социологического мониторинга хода аграрной реформы в регионах
Сибири, осуществляемого сотрудниками отдела социальных проблем
ИЭиОПП СО РАН с 1990 г. [1].
Разрушительные последствия проведенной реформы общеизвестны,
тем более на этом аспекте аграрных преобразований уже
останавливались многие участники данной конференции, поэтому
выскажу свою точку зрения относительно причин постигших неудач.
I.Причины неудач
На наш взгляд они состоят в следущем.
1. Выбранная м о д е л ь аграрных отношений, насаждаемая
сверху, н е у ч и т ы в а л а национальных традиций и
исторический опыт ведения сельскохозяйственного производства, а
также коллективно-индивидуальную диалектику развития аграрных
отношений в России.
Реформирование аграрного сектора страны проводилось без учета
ментальности сельского и городского населения страны, его
готовности в кратчайшие сроки воспринять и адаптироваться к новой
системе социальных отношений, ценностей и норм поведения.
Исследования последних лет показали, что у большинства сельских
жителей регионов Сибири, как впрочем и в других регионах страны,
не сформировалась еще психология собственника, хозяина (по данным
опросов 1993-1995 гг. среди сельских респондентов были готовы
открыть собственное дело или организовать крестьянское хозяйство
лишь 3-5%). Но вместе с тем только 38-40% опрошенных в 1994-95 гг.
сельских жителей согласились бы работать по найму у частного
предпринимателя или фермера. Более одной трети респондентов 1
считают наемный труд неприемлемым для себя ни при каких условиях,
еще 16% - решились бы на такой шаг только в случае крайней
необходимости. Среди неприемлющих наемный труд преобладают лица
среднего и старшего возраста. Молодежь более терпимо относится к
такой перспективе. Примерно такая же картина и в других регионах
страны [2, с. 28].
При этом основным мотивом отказа от наемного труда является
нежелание респондентов работать на кого-то (29% ответов). Не
доверяет частным предпринимателям (ответы типа: " работать нужно
много, а с оплатой могут обмануть" "никаких прав нет, что скажут,
то и делай, не доволен - сразу выгонят" и т.п.) примернокаждый
четвертый опрошенный.
Таким образом, значительная часть сельского населения, хотя и
не чувствует себя способной вести собственное дело, вместе с тем
не обладает еще психологией наемного работника. Очевидно труд в
коллективном хозяйстве не рассматривается большинством из них как
наемный.
Предоставленное право на земельный пай и имущественную долю,
хотя и сделало работников формально совладельцами средств
производства и земли, но не превратило их в настоящих хозяев и не
сказалось положительно на их трудовом поведении. По оценкам более
половины руководителей и специалистов сельского хозяйства, за
время реформ резко понизилась трудовая отдача рабочей силы,
ухудшилось отношение к труду, участились случаи девиантного
поведения работников на производстве и в быту.
Проведенная ваучерная приватизация, реорганизация колхозов и
совхозов, а также введение частной собственности на землю и право
выхода работников из состава коллективных хозяйств с земельными и
имущественными паями, по мнению экспертов, не оказали заметного
положительного воздействия на их экономическое поведение. Другими
словами, дана низкая оценка действенности тех экономических
рычагов, на которые делали ставку реформаторы.
По данным опроса 1994 г., основная часть (около 70%) работников
сельского хозяйства была ориентирована, как и прежде, на труд в
коллективных хозяйствах: реорганизованных и нереорганизованных ( в
1988 г. на коллективный труд ориентировались более 3/4 сельских
респондентов).
Подобная "привязанность" обусловлена не столько менталитетом
сельских жителей России, сколько отсутствием свободы выбора форм
хозяйствования на протяжении советского периода развития страны,
утратой опыта и навыков самостоятельного ведения хозяйства, а
также господствующей долгие годы системой распределительных
отношений по производственному принципу. Труд в колхозе и совхозе
обеспечивал работникам социальную защиту от коммерческого риска,
жесткой экономической ответственности за результаты своей
деятельности, предоставлял им право на бесплатное получение
различных социальных благ по месту работы (жилья, мест в детских
учреждениях, путевок, помощи в ведении личного подсобного
хозяйства и др.).
Не случайно поэтому каждый четвертый респондент свою
приверженность коллективному труду объясняет привычкой, каждый
пятый рассчитывает на поддержку коллектива в трудную минуту,
каждый десятый - на помощь в ведении личного подсобного хозяйства.
Для 14% респондентов коллективное сельскохозяйственное предприятие
-это гарантированное место работы.
Таким образом, в условиях политической нестабильности,
экономического кризиса и правового нигилизма в стране коллективное
хозяйство многими работниками рассматривается как своеобразная
социальная ниша, форма выживания в период радикального 2
переустройства общества.
2. И г н о р и р о в а н и е ценностных ориентаций сельских
жителей в сфере труда, отсутствие у большинства из них (по оценкам
экспертов и самооценкам самих сельских респондентов) адекватных
рыночным отношениям социальных качеств привело к тому, что
ОСНОВНЫЕ ИДЕИ РЕФОРМЫ (введение частной собственности на землю, ее
свободная купля-продажа, развитие фермерства, реорганизация
колхозов и совхозов и др.) НЕ БЫЛИ ВОСПРИНЯТЫ основной массой
населения. По данным обследования 1994 г., только каждый десятый
сельский респондент поддерживал реорганизацию совхозов и колхозов,
28% - введение частной собственности на землю, 15 % - куплю-
продажу земли.
Преобразования в деревне проходили также при отсутствии широкой
поддержки со стороны руководителей и специалистов сельского
хозяйства. Опрос, проведенный в Новосибирской области в 1994 г.
показал, что около 40% из них вообще не поддерживали ни одно из
мероприятий по реформированию аграрного сектора. Реформа, не
понятая народом и не поддерживаемая руководителями обречена была
на провал!
В течение последних двух лет резко сократилось и без того
незначительное число сторонников реформ. Сравнительный анализ
показал, что за последний год, во-первых, заметно возросла
определенность оценок проводимых аграрных преобразований; во-
вторых, усилилось негативное восприятие этих преобразований и их
социально-экономических последствий.
3. Реформаторы н е и с п о л ь з о в а л и в полной мере тот
с о ц и а л ь н ы й п о т е н ц и а л, который имелся в обществе
к началу реформ.
По данным наших исследований, в конце 80-х годов примерно
каждый десятый сельский житель предпочитал работать в
негосударственном секторе экономики (в кооперативах, на частных
предприятиях, в личном подсобном хозяйстве и т.п.), а в 1990 г.
уже каждый четвертый сельский респондент был согласен вести
самостоятельное крестьянское (фермерское) хозяйство. В этот период
времени люди поддержавали предстоящие реформы и верили в их успех.
Однако после трех лет их реализации, когда стал очевиден
разрушительный характер проводимых преобразований, а новые
хозяйствующие субъекты, в том числе фермеры остались, по-существу,
без государственной поддержки и социальной защиты своих прав, доля
ориентированных на самостоятельное ведение хозяйства или
собственное дело резко снизилась и достигла в 1993 -1995 гг. - 3-
5%.
4. Реформирование аграрного сектора проводилось ПО ТРАДИЦИОННОЙ
СОВЕТСКОЙ "ТЕХНОЛОГИИ", характерными чертами которой являются
директивность, тотальность, форсированность и формальность
преобразований.
Повсеместная принудительная реорганизация колхозов и совхозов
должна была произойти в течение одного 1992 г. независимо от
эффективности их деятельности.
Для традиционной (советской ) "технологии" реформ характерно
также отношение к человеку как "винтику", как объекту производства
и управленческих решений. Конкретно это проявилось в
неинформированности и непонимании сути происходящих изменений, а
отсюда и неосознанности выбора новых форм хозяйствования основной
массой работников, их невключенности в реальный процесс
преобразований. Тотальность и форсированность реформирования
аграрного сектора обусловливили ФОРМАЛЬНОСТЬ преобразований,
заключающуюся в "смене вывески" и не затрагивающую СОДЕРЖАНИЯ
производственных отношений. 3
В 1993 г., т.е. сразу после реорганизации колхозов и совхозов,
каждый второй сельский респондент не имел четкого представления о
том, реорганизовано его хозяйство или нет, а каждый пятый
затруднился оценить уже происшедшую реорганизацию. Половина
опрошенных из реорганизованных хозяйств не смогли назвать величину
причитающихся им имущественных и земельных пае
Исследования, проведенные Аграрным институтом РАСХН, показали,
что подобная ситуация сложилась повсеместно [2].
На сегодняшний день даже среди руководителей и специалистов
сельского хозяйства велика доля (56,2%) тех , кто не имеет полной
ясности относительно преимуществ и недостатков выбранной их
коллективами организационно-правовых форм хозяйствования.
Иными словами, процесс реорганизации коллективных хозяйств
осуществлялся при низком уровне СУБЪЕКТНОСТИ работников.
В итоге - неприятие реформ, рост социальной напряженности,
социальных конфликтов, разочарование населения, уже включенного в
новые формы аграрных отношений, отказ от дальнейшего участия в
новациях. Примером этого может служить отказ крестьян от земли.
За период с 1992 по 1994 гг. прекратили свою деятельность 37,6
тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом в последнее
время наблюдается ускорение этого процесса.
Главными причинами отказа крестьян от земли, выявленных в ходе
многочисленных исследований и опросов, являются: чрезвычайно
низкая обеспеченность фермерских хозяйств необходимой техникой и
ее дороговизна; недостаток кредитных ресурсов и высокий ссудный
процент; неуверенность фермеров в своем будущем, неустойчивость
проводимой аграрной политики, социальная незащищенность прав
собственника.
5. Кроме того, взятый курс на фермеризацию всей страны н е
с о о т в е т с т в о в а л традиционной с и с т е м е сельского
р а с с с е л е н и я, особенно в регионах Сибири, характерными
чертами которой являются крупноселенность, неразвитость
транспортных коммуникаций, пространственная изолированность
поселений и др. Такая система расселения не приспособлена к новому
типу сельскохозяйственного производства. Переход от коллективных к
фермерским хозяйствам безусловно требует и перехода к хуторской
системе сельского расселения, осуществление которого в короткие
сроки вряд ли возможно.
6. Сами г о с у д а р с т в е н н ы е структуры оказались
н е г о т о в ы м и к чрезмерным масштабам и выбранной скорости
аграрных преобразований, что порождало постоянное изменение
"правил игры" и в отношении форм хозяйствования, и форм
собственности на средства производства, включая землю, и
регулирования деятельности новых хозяйствующих субъектов и т.п.
Заключая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что, не
решив старых проблем, реформирование аграрных отношений породило
много новых, требующих своего незамедлительного разрешения.
II. Социальные проблемы, порожденные аграрной реформой
Наиболее существенные среди них - следующие.
Первая проблема - формирование на селе социального слоя
аутсайдеров за счет незащищенных групп населения (многодетных
матерей, престарелых, инвалидов и необученной молодежи),
маргиналов и депривированных (не имеющих места работы, жилья и
вынужденных переселенцев, пьяниц и пр.).
Экономическая необходимость вынуждает коллективные хозяйства
избавляться от "балласта". Часть из указанной категории лиц
исключаются из состава коллективного хозяйства и нанимаются на 4
временную работу по контракту. По данным выше упомянутого
экспертного опроса в Новосибирской области в 40% хозяйств
произошло сокращение численности работников. По оценкам
руководителей, еще примерно 15-20% численности на их предприятиях
является излишней. Это говорит о масштабах скрытой безработицы и
серьезности наблюдаемых процессов. Сельская безработица - проблема
более острая нежели городская, хотя у сельских жителей есть
возможность самозанятости в личном подсобном хозяйстве.
Исключение из состава коллективного хозяйства сопровождается
также лишением прав на получение дивидендов, помощи в ведении
приусадебного хозяйства, в приобретении товаров первой
необходимости и других "льгот", а точнее средств выживания,
которые получают члены акционерных обществ, товариществ,
ассоциаций крестьянских хозяйств и других коллективных хозяйств.
Несмотря на резкое ухудшение экономического положения
сельскохозяйственные предприятия оказывают своим работникам
значительную помощь, выделяя для личных нужд технику, транспортные
средства; продают продукты питания и корма для личного скота по
ценам ниже рыночных, прибегают в отстутствии денежных средств к
натуральной оплате труда; посредством бартерных сделок
способствуют решению проблем обеспечения населения предметами
первой необходимости; помогают работникам в индивидуальном
строительстве и т.д.
Лишенные социальной поддержки и места работы аутсайдеры
представляют собой группу риска, не только молчаливо не согласную
со своим положением, но и готовую к активным действиям. Последние,
в частности, проявляются в том, что недовольные переизбирают
неугодных руководителей на более покладистых и не столь суровых по
отношению к нерадивым работникам.
Анализ показал, что руководители стали социальной группой,
вызывающей наибольшую негативную и агрессивную реакцию со стороны
рядовых работников, что приводит к росту социальной напряженности
в селе.
Усиление социальной напряженности в трудовых коллективах
представляет собой вторую социальную проблему, от разрешения
которой зависит успешность продвижения российской деревни к рынку.
По мнению экспертов, межгрупповые конфликты вызываются, главным
образом, снижением уровня жизни населения и усилением
дифференциации населения по материальному благосостоянию,
воспринимаемой многими как несправедливую; ухудшением
экономического положения коллективных хозяйств, снижающим их
возможности решать многие социальные проблемы своих работников;
неясностью, непониманием сути происходящих перемен; социальной
незащищенностью человека в обществе, разрушением идеалов,
традиционных отношений между людьми.
Характеризуя социальную ситуацию в трудовых колективах, более
половины экспертов дали следующую оценку: "все очень плохо,
терпеть уже невозможно". Настораживает тот факт, что в настоящее
время 44% экспертов допускают возможность перерастания
недружелюбия, напряженности между отдельными социальными группами
в серьезные социальные конфликты на селе.
Третья проблема - усиливающийся дисбаланс между растущей
инструментальной мотивацией труда, т.е. ориентацией на заработок,
и снижающимися возможностями материального стимулирования в сфере
сельскохозяйственного производства. На сегодняшний день заработная
плата работников сельского хозяйства - одна из самых низких в
народном хозяйстве России, она не соответствует прожиточному
минимумуму, а ее выплата ситстематически задерживается.
Четвертая проблема - ухудшение отношения к труду, вызываемое не 5
только отсутствием материальных стимулов, но и непониманием сути
происходящего, низкой адаптированностью значительной части
работников к изменяющимся экономическим условиям.
Оценивая готовность работников к новым экономическим условиям,
к рынку, большинство экспертов (83%) сошлись во мнении о том, что
работники психологически не готовы к рыночным отношениям. Но
половина из этих экспертов считают работников "вынужденными
рыночниками", которые несмотря на свою психологическую
неготовность, приспосабливаются к новым условиям, начинают
работать по-новому. Другая половина экспертов считают основную
массу работников "консерваторами", т.е. такими работниками,
которые и психологически не готовы к рынку и ничего не меняется в
их поведении. И только 1% экспертов указали на наличие в их
коллективах "истинных рыночников", т.е. работников, которые не
только психологически готовы к новым экономическим условиям, но
уже меняют свое отношение к труду, к своему рабочему месту.
Исследование процесса адаптации разных социальных групп к
рынку, проведенные в Отделе социальных проблем ИЭиОПП СО РАН
(руководитель к.э.н. Л.В.Корель), показало, что именно эти группы
"консерваторов" и "вынужденных рыночников" являются наиболее
проблемными в социальном аспекте. Первые - по причине полной
неготовности к рынку, т.е. невозможности адаптировать свои
ценности и поведение к новым условиям в короткий срок. Вторые из-
за противоречий между ценностной системой и реализуемыми
стандартами поведения, что порождает глубинные внутренние
психологические конфликты [3, с.13-30].
Неготовность значительной части работников к работе в новых
условиях хозяйствования обусловлена главным образом
неинформированностью, низким уровнем образования и отсутствием у
них адекватных рыночным условиям социальных качеств:
инициативности, предприимчивости, творческого подхода к делу,
умения принимать самостоятельные решения.
Современное поколение работников, воспитанных в условиях
социалистических производственных отношений, не могло не
унаследовать адекватных им социальных черт: социальное
иждивенчество, приверженность принципам уравнительности в
распределительных отношениях, нежелание и неумение нести
экономическую ответственность за результаты своей деятельности и
др. Безусловно эти унаследованные от социализма качества являются
торомозом в процессе формирования рыночных отношений, не привычных
для данного поколения людей.
Рассогласование присущих основной массе работников основных
черт и требований, предъявляемых к ним формирующимися
экономическими отношениями, образуют пятую социальную проблему, от
решения которой зависит не только поведение работников в сфере
экономики, но и скорость и результативность проводимых реформ.
Динамический анализ выявил и подтвердил устойчивость и
воспроизводимость основных причин неготовности работников к
изменяющимся экономическим условиям.
Разрешение указанных социальных проблем является обязательным
условием успешной реализации аграрной реформы, снижения ее
негативных последствий.
Однако развитие аграрного сектора зависит не только от тех
процессов, которые происходят внутри этого сектора, но и от
состояния экономики в целом, а также от политики государства в
области финасов и кредита, налогов, цен, внешнеэкономической
деятельности и пр. К тому же нельзя забывать о том, что аграрная
реформа является лишь составной частью общей экономической
реформы, ход которой сказывается не только на состоянии экономики 6
в целом , но и ее отдельных секторов.
III. Аграрный вопрос в глазах общественного мнения
Тревожным является факт формирования в общественном сознании
негативного образа отечественного АПК как "черной дыры",
поглощающей любые вливания, хотя на практике, лишь незначительная
доля выделяемых деревне кредитных ресурсов доходят до адресата. И
по сегодняшний день сохраняется диспаритет цен на
сельскохозяйственную и промышленную продукцию. На наш взгляд,
кризисное положение аграрного сектора является, в значительной
степени, следствием слабости государственной власти и
непродуманности аграрной политики. Именно государство, являясь до
последнего времени монопольным "скупщиком" сельскохозяйственной
продукции, являеется самым главным должниклом деревне.
Государственный долг АПК составляет триллионы рублей.
А между тем практика развитых стран показывает необходимость
поддержки отечественных товаропроизводителей. По зарубежным
данным, общая сумма дотаций из государственных бюджетов на
развитие сельского хозяйств, включая поддержку фермерских хозяйств
превышает в мире 100 млрд. долл. ежегодно.
Следовательно превалирование индивидуальных крестьянских
хозяйств в аграрном производстве еще не означает его полной
самоокупаемости. Поэтому представления о том, что переход на
фермерские хозяйства обеспечит решение продовольственной проблемы
без каких-либо вложений государства - очередная иллюзия, которая
может дорого обойтись нашему обществу. Разрушение отечественного
АПК с неизбежностью приведет к продовольственной зависимости нашей
страны от развитых стран, что чревато и потерей политической
независимости.
Безусловно государственные дотации не являются единственным
способом решения всех проблем аграрного сектора. Отрадным является
тот факт, что это стали осознавать сами сельские труженики. Как
показали наши исследования, при выборе стратегии выживания своего
предприятия многие трудовые коллективы стали на ориентироваться в
большей степени на внутренние резервы, чем на внешнюю помощь,
включая государственную.
Второй тревожной тенденцией, наблюдаемой в нашем обществе
является формирование в обществе, не без участия средств массовой
информации, ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОТНОШЕНИЯ К СЕЛЬСКОМУ НАСЕЛЕНИЮ как
производителю сельхозпродукции, а не как полноправным гражданам
своего Отечества, имеющим право не только на физическое выживание
за счет своего личного подсобного хозяйства, но и на
удовлетворение присущих человеку социальных потребностей.
Кстати развитие личного подсобного хозяйства является не
столько заслугой реформаторов или положительным следствием реформ
сколько - суровой необходимостью, вынуждающей все сельское
население на пределе своих физических возможностей, что
подтверждают данные бюджетов времени, содержать крупное хозяйство
с целью получения необходимых продуктов питания и дополнительных
денежных доходов. Подрывая производственный потенциал крупных
сельскохозяйственных предпритий, реформаторы скорее подрывают
экономическую базу ведения личных подсобных хозяйств, а не
укрепляют ее.
Но несмотря на преимущественно разрушительные последствия
проведенных преобразований в аграрном секторе, они принесли и ряд
п о л о ж и т е л ь н ы х результатов.
К их числу можно отнести:
1. Формирование многодукладной аграрной экономики, зарождение 7
конкуренции на аграрном рынке, что позволит использовать
преимущества крупного и мелкого производства.
2. Расширение экономической самостоятельности хозяйствующих
субъектов АПК, которое отнесено каждым десятым руководителем и
специалистом сельского хозяйства к числу немногих положительных
следствий аграрной реформы.
3. Расширение социальных свобод: возможность выхода из состава
коллективного хозяйства с имущественным и земельным паем без
согласия администрации и коллектива для организации
самостоятельного крестьянского хозяйства и других целей;
возможность выбора форм хозяйствования, адекватных интересам,
потребностям и возможностям индивида.
4. Зарождение рынка земли. Согласно действующему
законодательству РФ владельцам земельных паев предоставлены
широкие права по распоряжению землей.
5. Формирование класса собственников в деревне. По данным на
февраль 1995 г. в собственность сельских товаропроизводителей
передано 93% сельскохозяйственных угодий. При этом 90 % этой земли
передана коллективным хозяйствам и около 10% - в индивидуальное
хозяйствование. В течение земельной реформы 18 млн. сельских семей
увеличили площадь своих личных земельных наделов, до 24 млн.
увеличилась численность садовых и огородных участков.
6. Зарождение рыночного сознания: осознание, что земля это
капитал, стремление коллективов сохранить целостность хозяйства и
его сельхозугодий, нежелание большинства опрошенных продавать свой
земельный пай, осознание необходимости решать свои проблемы
собственными силами. По данным опросов 1994-95 гг. более 60%
сельских респондентов в решении своих жизненных проблем
рассчитывают только на себя, на собственные силы.
7. Повышение социальной активности населения: в сфере
предпринимательской и коммерческой деятельности, в создании
фермерских хозяйств, в ведении личного подсобного хозяйства, доля
которого в общем объеме валовой продукции сельского хозяйства
увеличилась почти до 40%. Доходы от личного подсобного хозяйства в
сельских семьях значительно возросли и для многих стали главным
источником доходов.
Задача реформаторов состоит в разработке механизмов закрепления
этих положительных сдвигов, а также в существенной коррекции
проводимых преобразований с целью устранения выше названных
социальных проблем и негативных следствий реформы. Комплекс таких
предложений были разработаны сотрудниками отдела социальных
проблем ИЭиОПП СО РАН под руководством автора, опубликованы в
печати [4, 5, 6] и переданы в Правительство РФ. Суть их коротко
сводится к разработке Российской модели аграрных отношений,
адекватной национальным традициям, историческому опыту страны, а
также наличию в обществе соответствующей социальной, правовой и
экономической базы. Особый упор в предложениях сделан на изменение
роли человека в процессе аграрных преобразований. Из пассивного
объекта манипулирования реформаторов человек должен стать активным
субъектом всех изменений социальной жизни на селе.
Примечания
1. Содержание и организация социологического мониторинга //
Изв. СО РАН, Регион: экономика и социология, 1992, N2.
2. Петриков А.В. Социально-экономическая специфика сельского
хозяйства и аграрные преобразования в России. Автореф. дисс.
д.э.н. М., 1995.
3. Корель Л.В., Шабанова М.А., Шарнина О.В., Чистякова Ю.Б.
Человек и рынок: проблемы социальной адаптации // Социологические 8
аспекты перехода к рыночной экономике. Часть II, Новосибирск,
1994, с.13-30.
4. Социальные проблемы современной Сибири. Научный доклад.
Всероссийская конференция по экономическому развитию современной
Сибири, июнь 1993. Новосибирск, 1993.
5. Калугина З.И. "От нас ничего не зависит" // ЭКО, 1993, N6.
6. Калугина З.И., Мартынова И.Н. Аграрная реформа в Сибири:
социальный аспект // Общество и экономика, 1993, N4.