[Prev][Next][Index][Thread]
С. Г. Протопопов О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗВИТИЯ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ
С. Г. Протопопов
начальник отдела новых форм предпринимательства
областного управления сельского хозяйства и продовольствия
(Выступление на международной конференции
УЗемля. Собственность. Реформа.Ф)
О некоторых вопросах развития
аграрной реформы в области
В течении уже многих десятилетий прокатываются
волны аграрных реформ по просторам России, а проблема
удовлетворения потребностей ее населения в качественных
продуктах не теряет своей остроты. Причины этого разные:
политические амбиции, международная обстановка,спешная,
зачастую необоснованная, ломка сложившихся
производственно экономи-ческих отношений, дилетантские
подходы к руководству сельским хозяйством и другие.
Несомненно, свою роль сыграло и то, что ни одна реформа,
начиная со столыпинской, не доведена до логического
завершения.
Не является исключением пока и нынешняя. Даже в
нашей области, имеющей значительный опыт
формирования многоукладной экономики на основе
развития семейного и бригадного подряда, арендных
отношений, фермерства, реорганизации ряда коллективных
хозяйств на основе коллективно-долевой собственности, в
основном произошло формальное преобразование колхозов
и совхозов. Сменились названия и незначительно
изменилась их внутрихозяйственная структура в результате
раздела собственности на земельные и имущественные паи.
Выдача свидетельств, удостоверяющих право собственности
на эти паи, также ситуацию изменила мало.
Переход сельского хозяйства к рыночным
условиям оказался таким же болезненным, как в свое
время массовая коллективизация. И дело не только в
ломке устоявшихся отношений собственности и провале
расчетов идеологов этого этапа реформ на бурное
развитие фермерства.
Процессы реорганизации форсировались сверху,
местные особен-ности и опыт во внимание не
принимались. Не было и необходимых право-вых и
экономических нормативных документов.
Нельзя сбрасывать со счета также психологию
людей и демогра-фическую ситуацию. Ведь традиционное
для крестьян стремление жить УобщинноФ еще более
усилилось в наше время в силу электрификации и
газификации села, а также объединения вокруг таких
важных социальных служб как школы, магазины,
транспорт и т.п. В случае массовой фермери-зации без
надежной социальной защиты могли остаться
пенсионеры. А ведь их на селе примерно вдвое больше,
чем трудоспособных.
Далеко не случайно поэтому основная масса
сельскохозяйствен-ных предприятий Орловщины избрала
в процессе реорганизации коллек-тивные формы
хозяйствования, наиболее близкие к колхозам.
В настоящее время на базе 413 реорганизованных
предприятий создано 300 коллективных
сельхозпредприятий (кооперативов), 52 акционерных
общества, 23 товарищества (общества) с ограниченной
ответственностью, 4 товарищества на вере и 4 ассоциации
крестьянских хозяйств. 28 колхозов и 1 совхоз сохранили
прежний статус, однако и здесь общественная
собственность уступила место коллективно-долевой.
Исходя из того, что становление подлинного
хозяина на земле на основе формирования многоукладной
экономики, создания рыночной инфраструктуры и
конкурентной среды является одним из важнейших
факторов вывода агропромышленного комплекса из
кризиса, в области началась огромная работа по переходу
от формальной к реальной реорганизации хозяйств.
Иными словами идет второй этап аграрной реформы.
Каждому сельскохозяйственному коллективу
следует еще раз взвесить - та ли форма объединения
собственности и организации производства выбрана,
привести в соответствие с избранной формой
внутрихозяйственную структуру, устранить ошибки,
допущенные в учредительных документах и широко
развернуть кооперирование на договорных основах.
Есть у нас для этого необходимый опыт, есть
теперь и законода-тельные документы, регулирующие
процессы реорганизации.
В дополнение к хорошо известному постановлению
Правительства
№ 708 и Указу Президента РФ УО регулировании
земельных отношений и развитии аграрной реформы в
РоссииФ № 1767 приняты часть 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации и постановление Правительства
РФ УО порядке осуществления прав собственников
земельных долей и имущественных паевФ от 1 февраля
1995 года № 96. Аналогичное постановление принято
также Главой администрации области от 2 марта 1995
года № 93.
Какие же выводы можно сделать из опыта аграрной
реформы?
Главными, на взгляд специалистов управления сельского
хозяйства и продовольствия, являются следующие:
- Хотя за годы аграрной реформы доля коллективных
предприятий в производстве валовой продукции сельского
хозяйства области снизилась с 74 до 59 процентов, они по-
прежнему остаются основными поставщиками
продовольствия. Ведь личные подсобные хозяйства, доля
которых хотя и возросла с 26 до 39 процентов, не только
дают мало товарной продукции, но и развиваются в
значительной мере благодаря поддержке коллективных
хозяйств. Продукция же фермерских хозяйств составляет
пока менее 2 процентов общего объема производства.
Следовательно, форсированное деление коллективных
предприятий на мелкие хозяйства приведет к дальнейшему
регрессу сельскохозяйственного производства.
Реальным представляется максимально возможное
сохранение эконо-мически сильных хозяйств с
коллективно-долевой формой собственности, с
сохранением материальной и кадровой базы отделений,
бригад и других подразделений. Естественно, при этом
предусматривается безусловное право выхода из хозяйства
с целью образования крестьянских (фермерских) хозяйств.
Хозяйства же со средним уровнем доходов
(обеспечивающие простое воспроизводство) и особенно
слабые, должны активнее внедрять рыночные структуры,
широко использовать все формы внутри-и
межхозяйственного кооперирования, а также
акционирования для ведения совместного производства с
промышленными предприятиями и коммерческими
структурами. Наряду с ускоренными
внутрихозяйственными преобразованиями в
экономически слабых хозяйствах может быть
целесообразным грамотный их раздел на более мелкие
ассоциированные между собой самостоятельные
предприятия.
Безусловно, совместно с крупными
предприятиями должны развиваться и средние, и мелкие
крестьянские( фермерские) хозяйства. Ведь они обладают
способностью наиболее гибко реагировать на рыночную
конъюнктуру, эффективно вести производство мелких
партий продукции.
Дальнейшие внутрихозяйственные
преобразования наряду с кооперированием собственников
земельных и имущественных паев предусматривает
широкое использование хорошо известных арендных
отношений, но уже на новом уровне. Арендные
отношения складываются теперь между реальными
(частными) собственниками, что приводит к
значительному повышению уровня хозяйственной
самостоятельности и ответственности не только самих
предприятий, но и их подразделений. Типовые договора
аренды, как двух-, так и многосторонние, с
дополнительным соглашением об условиях внесения
арендной платы, приложены к вышеназванным
Постановлениям Правительства РФ и Главы
администрации области.
Однако, прежде чем углублять
внутрихозяйственные преобразования, следует еще раз
проверить, не допущено ли ошибок в определении состава
лиц, имеющих право на земельные и имущественные паи.
Незаконным является лишение имущественных паев
пенсионеров хозяйства не проживающих на его
территории, а также установление какого-либо стажа, для
расчета пая постоянным работникам.
В соответствии с действующим
законодательством должны быть приведены и
учредительные документы. В ряде случаев в Уставах
акционерных обществ и товариществ с ограниченной
ответственностью не указаны даже доли в уставном
капитале их учредителей, или же вводится неправомерное
деление учредителей на действительных членов и
совладельцев. При этом последнии лишаются права
решающего голоса. Такое разделение предусмотрено ГК
РФ только для товарищества на вере (Уполные товарищиФ
и УвкладчикиФ). Следует также иметь ввиду, что в отличие
от кооперативов (колхозы, коллективные хозяйства), где
каждый учредитель имеет один голос, в акционерных
обществах и товариществах количество голосов прямо
пропорционально количеству акций или размеру
внесенной в уставной (складочный) капитал доли.
Вполне понятно, что специалистам хозяйств
требуется квалифици-рованная помощь. Поэтому, наряду
со специалистами областного управления сельского
хозяйства и продовольствия, Орловскими учеными, в
работе по реорганизации хозяйств активно участвуют
Всероссийский НИИ экономики труда и управления в
сельском хозяйстве, другие ведущие ученые-аграрники
страны, а также консультанты международной
финансовой корпорации (МФК).
По-разному можно относиться к участию в
аграрной реформе МФК. Однако отказываться от ее
помощи мы не собираемся. Конечно, у нас вполне
достаточно своих специалистов и ученых, но они просто
не имеют материальных возможностей вести работу на
должном уровне. Тем более, как отмечают сами
специалисты МФК, появился наш Уорловский вариантФ,
главное отличие которого от УнижегородскогоФ
заключается не только в лучшей подготовке сельских
тружеников к реформе, а в их стремлении к сохранению
коллектива, к работе на основе кооперации. И важно не
бросить на полпути реорганизованные хозяйства,
заставить работать чувство собственника.
Много сейчас говорится о преимуществах той или
иной формы собственности и организации производства.
В нашей области, в условиях переходного периода,
лучших результатов достигают там, где руководители и
специалисты более основательно подготовлены к работе в
рынке, глубже провели реформирование, где не просто
рассчитали размеры земельных и имущественных паев, а
положили их в основу внутрихозяйственного устройства и
экономических интересов членов коллектива.
В числе лидеров мы видим предприятия как с
разными формами организации производства, так и
формами собственности. Например, товарищество с
ограниченной ответственностью УМасловоФ, которым
руководит Дрогайцев А.Н., где сразу после реорганизации
определили принципы внутрихозяйственного движения
паев (продажи, дарения, наследования). В результате
произошел отсев недобросовестных работников,
имущество постепенно сосредотачивается в руках
наиболее деятельных учредителей товарищества.
Укреплялась трудовая и техническая дисциплина.
Хозяйский подход дал значительную экономию горючего
и других оборотных средств, что подтверждается более
высокими темпами роста выручки от реализации и
прибыли в сравнении с ростом затрат. Так, в среднем за
1991-1994 годы затраты на производство возросли в 80
раз, а выручка от реализации - в 82, прибыль - в 162 раза в
сравнении с уровнем 1986-90 годов.
Стабильно работает колхоз УЗвягинкиФ, с
которым участники конференции также смогли
познакомиться. Зерновых здесь собирают в последнии
годы по 43-50 центнеров с гектара. Хорошим спросом
пользуется колбаса, изготовляемая на этом предприятии.
Налажена здесь и переработка картофеля.
Аналогичный пример можно привести по АО
УСлавянскоеФ (Пониткин Д.М.), где за время
реформирования прибыль возросла в 232 раза ив 1994
году составила около 1 миллиарда рублей.
Не уступит названным хозяйствам и
госплемзавод им. А. С. Георгиевского (Клепов Н.А.),
который не изменил своего профиля - молочное
скотоводство и свиноводство, сохранило поголовье и
высокие надои на уровне 5 тысяч килограммов от коровы.
При этом производство молока, которое многие считают
убыточным, не привело к обнищанию хозяйства - в
прошлом году здесь получена прибыль около полутора
миллиардов рублей.
Не утратили своей роли и крупные
кооперативные предприятия.
Так, межхозяйственное предприятие УМценскоеФ по
откорму и доращиванию крупного рогатого скота
ежегодно реализует более 9 тысяч тонн мяса в живом весе.
Среднесуточный привес здесь превышает 850 граммов,
при расходе кормов на центнер привеса 8 центнеров
кормовых единиц.
Участники конференции познакомились и с
работой ряда крестьянских (фермерских) хозяйств, где
произошло становление подлинных хозяев земли. Таких
примерно немало. Кроме крестьянских хозяйств
Воробьева Н.И., Заложных И.В. из Орловского, Орловой
Л.К. из Мценского, Мазнина А.Г. из Хотынецкого,
Петиной А.Н. из Урицкого районов можно назвать много
других.
Специалистам, видимо, понятно, что
будущее агропромышленного комплекса зависит не
столько от хода реформы, сколько от правительственной
поддержки этого важнейшего сектора экономики. К
сожалению, на современном этапе ощутимой поддержки
нет. В выступлениях участников конференции достаточно
подробно говорилось и о диспаритете цен, и о мизерных
дотациях, и о грабительских условиях предоставления
кредитов.
Но и те, довольно невеликие средства, которые мы
получаем в виде инвестиций и дотаций, надо использовать
более эффективно. Очевидно их надо просто направлять в
первую очередь тем хозяйствам, которые обеспечат их
эффективное использование и прирост производства
продукции.
И, наконец, говоря об аграрной реформе, не следует
забывать, что неотъемлемой ее частью является
приватизация предприятий перерабатывающей
промышленности и агросервиса. Эти процессы также
форсировались УсверхуФ, что привело к рассогласованию
интересов этих предприятий с интересами сельских
товаропроизводителей. Контрольный пакет акций
оказался в основном у коллективов перерабатывающих и
обслуживающих предприятий АПК, что значительно
усилило их монопольный диктат. А в результате это стало
одной из главных причин сокращения производства
продукции сельского хозяйства и резкого снижения
эффективности работы перерабатывающих предприятий в
силу малой загрузки мощностей. Кроме того, как
коллективные, так и фермерские хозяйства вынуждены
пойти на дополнительные затраты для создания
собственных мелких цехов по переработке продукции.
В настоящее время сотрудниками комитета по
управлению имуществом и управления сельского
хозяйства и продовольствия области начата работа по
проведению вторичной эмиссии акций с тем, чтобы их
контрольный пакет перешел к сельским
товаропроизводителям, что позволит нормализовать
ситуацию. Тем более, что в области разработан и
осуществляется комплекс мер по совершенствованию
системы управления регионального агропромышленного
комплекса, в основу которого наряду со снижением
монополизма предприятий переработки и агросервиса,
создания конкуренции в обеспечении села
нефтепродуктами положено также оказание помощи
сельским товаропроизводителям в снабжении другими
материально-техническими ресурсами и сбыте продукции.