Предлагаем Вашему вниманию доклад, позволяющий дать основные понятия о современном почвозащитном земледелии в СШA и попытках американских учёных,заботящихся об охране окружающей среды, убедить фермеров изменить систему ведения сельского хозяйства
Адаптивное земледелие часто определяется как цель, состоящяя из трех компонентов: экономическая целесообразность, сохранение окружающей среды и социальная приемлемость. В любом случае получение немедленного дохода для фермера является насущной необходимостью даже и с точки зрения сохранения фермером контроля над природными ресурсами. Таким образом перспектива повышения доходности предприятия является наиболее сильной мотивацией для внесения фермерами изменений в применяемые ими технологии. Однако ущерб, наносимый окружающей среде практикующимися способами ведения хозяйства, в большинстве случаев бывает трудно оценить в денежном выражении. Т.е., этот ущерб почти никогда не отражается в финансовых отчетах фермеров и поэтому убедить фермеров совершенствовать применяемые технологии, основываясь на экономических факторах, бывает очень трудно. В некоторых случаях усовершенствованные технологии, имеющее экологическую напрваленность, одновременно и сокращают производственные затраты. Поскольку фермеры чувствительны к повышению доходов, такой сценарий явдяется наиболее желательным. Однако, экологически щадящие технологии не часто относятся к экономически выгодным по сравнению с практикуемыми в настоящее время. Несколько примеров экономических и экологических последствий новых технологий, используемых в настоящее время в США рассматриваются в предлагаемом ниже докладе, также как и несколько возможных путей привлечения фермеров к рассмотрению всех возможных последствий их деятельности.
Прибыль может быть определена простым путем:
ПРИБЫЛЬ = ОБЩИЙ ДОХОД - ОБЩИЕ ЗАТРАТЫ
Общие доход обычно равняется сумме всех чеков, полученных от продажи своей продукции. Однако, фермеры могут определить и доход, не выраженный в денежных единицах, как улучшение состояния почвы и повышения уровня жизни. Так же и общие затраты обычно вычисляются как сумма всех затрат на производство проданной продукции, т.е. стоимость семян, трудозатраты, стоимость удобрений и т.д. и постоянных или фиксированных затрат, т.е. аренда земли, налоги, страхование, амортизация и т.п. За последнее десятилетие большинство из категорий затрат, которые не могут быть выражены в денежных единицах, были определены: почвенная эрозия, загрязнение грунтовых вод и снижение уровня жизни сельского общества. Нам необходимо расширить свое понимание прибыльности предприятия, включив в круг учитываемых затрат другие категории и нам нужно постараться как можно больше этих категорий перевести на язык денег.
Фермеры штата Айова уже столкнулись с последствиями применения технологий интенсивного сельскохозяйственного производства. Низкие цены, высокие кредитные ставки, почвенная эрозия и загрязнение почвенных вод в широких масштабах - все это случилось одновременно в дечение 80-х годов. Это заставило фермеров искать альтернативные пути. Гребневая обработка земли стала одной из новых технологий. Это технология предполагает посадку полевых культур, кукурузы и сои, в данном случае, на грубнях, созданных с помощью специаального оборудования. Поскольку на гребнях создаются благоприятные температурные и влажностные условия, эта технология позволяет производить посадку раньше обычных сроков. Никакой обработки в период между посадкой и уборкой урожая не проводится, и растительные остатки на поверхности почвы предохраняют почву от эрозии. Благодяря применению механической обработки для контроля за сорняками, применение гербецидов сокращается на 60%, а многие фермеры вообще отказались от гербицидов. Дик Томпсон, фермер из Айовы и один из лидеров гребневой обработки, провел много экспериментов на своей ферме. Он определил, что урожай с поля, на котором была применена эта технология, и урожай с поля, обработанного обычным способом, практически не отличаются один от другого. Затраты на механизированную часть производства, на семена и трудозатраты также не различались в обоих случаях. Но его затраты на агрохимикаты были сокращены весьма значительно: с 92 долларов на акр до №- долларов на акр, поскольку ему совсем не надо было приобретать гербециды. Таким образом, общие затраты сократились с 316 долларов на акр до --% долларов на акр. Общий доход в обоих случаях равнялся 375 долларам с акра. Т.е. прибыль с поля, обработанного гребневым способом, была на 96 долларов с акра выше. В то же время, почвенная эрозия и количество применяемых агрохимикатов сократились, состояние почвы улучшилось, что позволило фермеру в начале следующего сезона снизить трудозатраты, поскольку работать на этой почве стало значительно легче. После того, как гребневая обработка стала применяться на тысячах гектар угодий, фермеры осознали преимущество этой новой технологии.
В районах с развитым плодовым производством в течение долгих лет применялись определенные инсектициды. Вредители приобрели иммунитет к этим пестицидам и уже не могли быть более контролируемы. Именно это произошло на грушевых плантация в конце 80-х годов в Долине Оканаган в штате Вританская Колумбия. Основной вредитель на грушах уже не мого быть уничтожен инсектицидом и из-за него большая часть урожая имела нетоварный вид. Консультант, специалист по комплексной защите растений, провел полевое исследование с целью определить, какой из биологических методов борьтбы с этим вредителем может быть применен. Через несколько лет был разработан способ сохранения и увеличения популяции насекомых, врагов именно этого вредителя. Путем тщательного подбора пестицида и точного определения времени его применения можно настолько увеличить популяции полезных насекомых, что большую часть работы по борьбе с вредителями они возьмут на себя. Этот способ позволил сократить число обработок с 14 до 6 за сезон. Таким образом затраты на пестициды сократились с 350 долларов на гектар до 150 долларов на гектар. Повысилось качество плодов и прибыли фермеров с тех пор постоянно повышаются. В этом случае биологический фактор, повышение иммунитета вредителя, заставил фермеров искать альтернативные пути и, к счастью, был найден метод, имеющий как экологическое, так и экономическое преимущество перед традиционным.
"Системные подходы" в адаптивном земледелии можно сравнить с биологическими взаимоотношениями, когда целое не получается простым сложением его частей. Упрощенный подход может неадекватно отразиться в экономических отчетах, поскольку реальные преимущества могут быть упущены в слишком узко направленных исследованиях. Ученые Центральной Долины штата Калифорния пришли к такому заключению в результате многолетних исследований по применению азотных удобрений на персиковых плантациях. Загрязнение грунтовых вод нитратами стало обычным явлением и ученые искали возможность решения этой проблемы. В течение №% лет они сравнивали нексколько типов азотных удобрений, вносимых на персиковых плантациях, и обнаружили, что их количество может быть сокращено с 250 кг/га до 100 кг/га без ущерба для урожая. Т.е., это простое изменение имело как экологический, так и экономический эффект. В составе исследовательской группы были и энтомологи, и ученые, занимающиеся патологией растений. Именно они обнаружили, что чрезмерное внесение азотных удобрений вызывает увеличение популяции основного персикового вредителя. Кроме того, были также ззачительно уменьшены случаи грибкового заболеваания, которое было основной причиной потери качества продуктов. Таким образом изменение только одной практики в общей технологии, практики, связанной с внесением азотных удобрений, положительно повлияло и на другие практики и в конце концов привело к повышению прибыли и улучшению экологического состояния окружающей среды.
Приведенные выше примеры иллюстрируют ситуацию, когда экологически щадящие технологии одновременно являются и экономически более выгодными. Для большинства культур проблема не всегда может быть решена простым изменением количества вносимого азотного удобрения. Поведение большинства культур соотсветствует типичной кривой внесения азотного удобрения: значительное повышение урожайности при увеличении внесения азотного удобрения в нижней части графика, т.е. при низких урожаях, и весьма небольшое повышение урожайности при внесении того же количества азотного удобрения в верхней части графика, при высоких показателях урожая. Т.е., для такой культуры как пшеница требуется 1кг азота для увеличения урожайности на 30 кг при невысоком уровне содержания азота в почве. При высоких, почти максимальных, показателях урожайности потребуется уже 5 кг азота для производства дополнительных 30 кг пшеницы. Это последняя цифра означает гораздо большее количество азота, нежели это действительно требуется культуре. Т.е., эффективность применения азота снижается, когда кривая находится в верхней части графика, неиспользованный азот остается в почве и возникает опасность вымывания его в грунтовые воды. Однако из-за низкой цены на азотные удобрения для фермеров все еще выгодно вносить его в больших количествах с целью получения максимально высоких урожаев. В этом случае возможность получения высоких доходов вступает в противоречие с необходимостью предотвращения загрязнения грунтовых вод.
В последнем примере предприятие можно считать прибыльным только потому, что настоящие затраты из-за невозможности выразить их в денежных единицах не были внесены в финансовые отчеты. Такие затраты называются "внешними" именно по этой причине - они находятся за пределами наших обычных счетов. Можно предложить несколько возможных вариантов включения этих затрат и изменения сложившейся ситуации. Один из вариантов, например, в случае применения азотных удобрений, обложение их дополнительными налогами. Дополнительный налог, особенно, если он будет выше определенного уровня, позволит компенсировать затраты по возмещению экологического ущерба, нанесенного избыточным применением азотных удобрений. В штате Айова такой налог был внедрен и деньги из бюджета были направлены на финансирование исследований по поиску альтернативных сельскохозяйственных технологий. Вторым вариантом является повышение уровня образования и увеличение объемов исследовательских работ. В последнее время технологии адаптивного земледелия были разработаны и испытаны в широких масштабах благодаря значительному повышению объемов финансирования этой области.
Третьим вариантом является принятие определенных правительственных законов. Запрещением применения определенных, особо опасных пестицидов, правительство заставляет фермеров искать новые возможности решения проблем. Четвертым вариантом является субсидирование. В Германии фермеры получают специальные субсидии с тем, чтобы они отказадись от агрохимикатов, загрязняющих грунтовые воды. Эти субсидии подразумевают возмещение правительством возможных убытков из-за снижения урожаев в связи с отказом от применения определенных химических препаратов. В США такие субсидирурующие программы разработаны в рамках целой программы консервации земли.
Еще одним способом возмещения экологических эатрат является переложение этих затрат на потребителей. Особый вид продукции, напрмер, органическая продукция, продается по повышенным ценам, что позволяет фермерам сохранить уровень доходности своего предприятия. Последним вариантом, который был предложен специалистом по консервации почв Алдо Леополд, является повышение этики использования земель, что особенно важно для подрастающего поколения. Эта стратегия подразумевает экологическое воспитание как часть обычного мышления обычного человека и как часть стратегии принятия решений деловыми людьми.
Доклад был представлен на конференции по проблемам экологических технологий производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции в Сергиев Посаде 28 ноября 1995 года.
[Return to CCI Home Page]
[Return to Ag Initiative main page]
[Обратно на индекс публикаций]