[Prev][Next][Index][Thread]

С.Н.Никольский Продолжение дискуссии о статье




     Госпоже Гараджа, "к.ф.н., социологу, Москва".

     Ваш не  слишком  вежливый  отзыв  о моей статье с утверждениями о
том,  что я "не понял" и "не знаком",  а также предписаниями исключает
мой ответ лично Вам. Однако поскольку поднятые проблемы "нижегородской
модели" реформирования и частной собственности на земли сельскохозяйс-
твенного  назначения  уже  четыре  года превращены в фокус практически
всех дискуссий о реформе АПК (что само по себе свидетельствует о  том,
сколь "творчески" и "разнообразно" этот процесс протекает в России), я
поясню свои позиции участвующим в конференции коллегам.
     К сожалению,  неразработанность в отечественной литературе многих
фундаментальных проблем развития сельского хозяйства и сельского сооб-
щества, а также большая дифференциация участников конференции по науч-
ной  специализации,  уровню  знаний российских реалий,  квалификации и
другим характеристикам делает невозможным выступление "с учетом  ауди-
тории". Поэтому ограничусь тезисным изложением.
                            *   *   *

     О факторах, с учетом_которых только и может разворачиваться  аг-
     рарная реформа.
     -----------------------------------------------------------------
     Аксиомой для  стран  с развитой аграрной экономикой является уст-
ройство своих социально-политических и экономических систем  с  учетом
того, что  сельскохозяйственное  предложение  и  спрос не обладают той
степенью приспособления, которым обладают рынки промышленных товаров и
услуг и, значит, сельское хозяйство требует специальных защитных и ре-
гулирующих мер со стороны государства.
     Разных форм и степеней участия государства в  процессе  аграрного
реформирования, создания нормальных социальных условий жизни сельского
населения  (в  диапазоне  от сильной патерналистской политики до мини-
мального регулирования процесса) в российских условиях требуют также и
следующие факторы:
     1. почвенное и природно-климатическое разнообразие аграрных реги-
онов;
     2. численность и размещение населения, его демографические харак-
теристики, воспроизводство и миграции, занятость и рынок труда, нацио-
нальный, религиозный и профессиональный состав;
     3. наличная и  потенциально  необходимая  технико-технологическая
база территорий;
     4. социально-политические ориентации местного населения,  низовых
производителей и управленческо-хозяйственных элит;
     5. наличная и потенциальная привлекательность сырьевой базы, объ-
ектов и отраслей АПК;
     6. особенности культурно-исторического развития;
     7. основные характеристики массового общественного сознания,  со-
циальной психологии и другие.
     Добавьте к  этому:
     - радикальный и чрезвычайно быстрый (в течение 4 лет) переход  от
тотальной госсобственности на орудия и средства производства,  а также
результат труда,  к полной или в существенной степени  полной  частной
собственности;
     - отсутствие не только конкретной, но даже общей полной норматив-
но-правовой базы (отсуствие даже самой постановки вопроса о конкуриру-
ющем законодательстве);
     - нерациональную, разрушающую сельское хозяйство аграрную полити-
ку последних лет,
     и вы  получите  ответ,  почему интуитивно или осознанно крестьяне
очень осторожно относятся к решению вопроса  о  полной  (включая  куп-
лю-продажу) частной  собственности на земли сельскохозяйственного наз-
начения и, значит, окончательному обрыву связи аграрного производителя
и государства.
     На мой взгляд,  для тех специалистов,  кто способен посмотреть на
эту проблему с точки зрения перечисленных факторов, становятся очевид-
ны по крайней мере два положения:
     1. нет  однозначного  ответа на вопрос о частной собственности на
землю для всей России;
     2. нет  первоочередной  необходимости  ставить  и давать ответ на
этот вопрос сейчас.
     Первое требует получения большого объема знания.
     Второе определяет необходимость приоритетного решения более акту-
альных проблем АПК.

     О "нижегородской модели" аграрного реформирования
     -------------------------------------------------
     Стремление придать этой модели "общероссийский" статус или как бы
освятить ее вымышленными высказываниями известных людей свидетельству-
ют о непонимании огромного многообразия природных,  социальных, эконо-
мических, культурных и иных региональных реалий российского села.  От-
сюда естественная  отрицательная  реакция на "нижегородскую модель" со
стороны тех, кто об этих факторах помнит.
     Также отрицательное отношение обычно вызывает ее навязчивое  афи-
ширование у практиков, которые благодаря своему опыту понимают вторич-
ность вопросов внутрихозяйственного реформирования в сравнении с более
общими проблемами - вхождения АПК в рынок,  важности баланса межотрас-
левых отношений в экономической системе России и т.д.
     Кроме того,  сама модель - если в качестве  точки  отсчета  брать
первые  хозяйства Балахнинского и Городецкого районов - претерпела из-
менения.
     1. Аукцион - конкурентная условная продажа с публичных  торгов  с
непредсказуемыми результатами  -  имел  место  только в бывшем совхозе
"Правдинский". Тогда из хозяйства,  на что сетовали руководители, "уш-
ло" много земли и техники фермеру Касьянову, земельные доли членов ре-
монтного  товарищества  Кустикова,  возник конфликт по поводу гаража с
навесом.
     Уже в  колхозе им.60-летия Октября состоялся  предварительный (до
так называемого аукциона) полюбовный раздел земли и имущества с имита-
цией аукциона (раз того требовала "модель") в присутствии высокого на-
чальства. В дальнейшем предварительный - до собрания - раздел на осно-
ве  хозяйственной целесообразности стал правилом и со временем получил
адекватное название "распределительного собрания".
     2. Не оправдала себя по экономическим основаниям мысль о создании
независимого специального подразделения ремонтных служб.
     3. В некоторых хозяйствах реализовалась идея создания органа, ко-
ординирующего взаимодействие вновьобразованных хозяйственых  структур,
чего не было в первоначальном проекте.
     4. Не осуществилась - напротив - высказывавшаяся вначале установ-
ка о разделе между мелкими хозяйственными подразделениями социальной и
хозяйственной инфраструктуры, дабы все хозяева "знали свои границы".
     5. Не  всеми  руководителями  вновь созданных товариществ теперь,
спустя два с лишним года,  по-прежнему одобряется наличие  при  каждом
ТОО своей снабженческо-сбытовой службы.
     И последнее. В нашей деревне есть проблема избыточной рабочей си-
лы. Но  специфической  - дешевой рабочей силы:  людей пьющих,  неробей
(как говорят на Украине).  При одномоментном разделе хозяйства -  типа
собрания - они оказываются "за бортом" быстро, без "переходного перио-
да", к чему все привыкли. В этом случае риск социального конфликта ве-
лик. Существуют  более спокойные варианты решения этой проблемы,  пре-
доставляющие этим людям время изменить себя.
     Этот момент представляется важным,  поскольку без решения вопроса
социальной справедливости не может быть и экономической эффективности.
     В "нижегородской  модели"  эта проблема часто не возникает в силу
пригородного положения хозяйств (целлюлозный и моторный заводы  в  Ба-
лахнинском и  Городецком  районах),  промышленной развитости области в
целом. Куда пойдет "дешевая рабочая сила" в глубинке?

     Эти наблюдения и замечания возникали,  в частности,  в беседах  с
руководителями, специалистами и членами бывшего совхоза "Правдинский",
колхозов им.  60-летия Октября и Емельянова,  записанных на  пленку  в
1993, 1994 и 1995 годах во время полевых исследований.
     Сам по  себе  поиск  производителями  оптимальной   хозяйственной
структуры в  условиях нерациональной аграрной политики правительства в
последние несколько лет и надо воспринимать как отчаянную попытку  не-
которых хозяйств  хоть  как-то приспособиться к нашему так называемому
рынку, изыскивая внутренние резервы. По моему мнению, реформирование в
ненормальных  экономических условиях по определению не может быть нор-
мальным и заслуживающим всего поднятого по этому поводу шума.

           31 марта 1996 г.        С.А. Никольский.