[Prev][Next][Index][Thread]
С.Н.Никольский Продолжение дискуссии о статье
Госпоже Гараджа, "к.ф.н., социологу, Москва".
Ваш не слишком вежливый отзыв о моей статье с утверждениями о
том, что я "не понял" и "не знаком", а также предписаниями исключает
мой ответ лично Вам. Однако поскольку поднятые проблемы "нижегородской
модели" реформирования и частной собственности на земли сельскохозяйс-
твенного назначения уже четыре года превращены в фокус практически
всех дискуссий о реформе АПК (что само по себе свидетельствует о том,
сколь "творчески" и "разнообразно" этот процесс протекает в России), я
поясню свои позиции участвующим в конференции коллегам.
К сожалению, неразработанность в отечественной литературе многих
фундаментальных проблем развития сельского хозяйства и сельского сооб-
щества, а также большая дифференциация участников конференции по науч-
ной специализации, уровню знаний российских реалий, квалификации и
другим характеристикам делает невозможным выступление "с учетом ауди-
тории". Поэтому ограничусь тезисным изложением.
* * *
О факторах, с учетом_которых только и может разворачиваться аг-
рарная реформа.
-----------------------------------------------------------------
Аксиомой для стран с развитой аграрной экономикой является уст-
ройство своих социально-политических и экономических систем с учетом
того, что сельскохозяйственное предложение и спрос не обладают той
степенью приспособления, которым обладают рынки промышленных товаров и
услуг и, значит, сельское хозяйство требует специальных защитных и ре-
гулирующих мер со стороны государства.
Разных форм и степеней участия государства в процессе аграрного
реформирования, создания нормальных социальных условий жизни сельского
населения (в диапазоне от сильной патерналистской политики до мини-
мального регулирования процесса) в российских условиях требуют также и
следующие факторы:
1. почвенное и природно-климатическое разнообразие аграрных реги-
онов;
2. численность и размещение населения, его демографические харак-
теристики, воспроизводство и миграции, занятость и рынок труда, нацио-
нальный, религиозный и профессиональный состав;
3. наличная и потенциально необходимая технико-технологическая
база территорий;
4. социально-политические ориентации местного населения, низовых
производителей и управленческо-хозяйственных элит;
5. наличная и потенциальная привлекательность сырьевой базы, объ-
ектов и отраслей АПК;
6. особенности культурно-исторического развития;
7. основные характеристики массового общественного сознания, со-
циальной психологии и другие.
Добавьте к этому:
- радикальный и чрезвычайно быстрый (в течение 4 лет) переход от
тотальной госсобственности на орудия и средства производства, а также
результат труда, к полной или в существенной степени полной частной
собственности;
- отсутствие не только конкретной, но даже общей полной норматив-
но-правовой базы (отсуствие даже самой постановки вопроса о конкуриру-
ющем законодательстве);
- нерациональную, разрушающую сельское хозяйство аграрную полити-
ку последних лет,
и вы получите ответ, почему интуитивно или осознанно крестьяне
очень осторожно относятся к решению вопроса о полной (включая куп-
лю-продажу) частной собственности на земли сельскохозяйственного наз-
начения и, значит, окончательному обрыву связи аграрного производителя
и государства.
На мой взгляд, для тех специалистов, кто способен посмотреть на
эту проблему с точки зрения перечисленных факторов, становятся очевид-
ны по крайней мере два положения:
1. нет однозначного ответа на вопрос о частной собственности на
землю для всей России;
2. нет первоочередной необходимости ставить и давать ответ на
этот вопрос сейчас.
Первое требует получения большого объема знания.
Второе определяет необходимость приоритетного решения более акту-
альных проблем АПК.
О "нижегородской модели" аграрного реформирования
-------------------------------------------------
Стремление придать этой модели "общероссийский" статус или как бы
освятить ее вымышленными высказываниями известных людей свидетельству-
ют о непонимании огромного многообразия природных, социальных, эконо-
мических, культурных и иных региональных реалий российского села. От-
сюда естественная отрицательная реакция на "нижегородскую модель" со
стороны тех, кто об этих факторах помнит.
Также отрицательное отношение обычно вызывает ее навязчивое афи-
ширование у практиков, которые благодаря своему опыту понимают вторич-
ность вопросов внутрихозяйственного реформирования в сравнении с более
общими проблемами - вхождения АПК в рынок, важности баланса межотрас-
левых отношений в экономической системе России и т.д.
Кроме того, сама модель - если в качестве точки отсчета брать
первые хозяйства Балахнинского и Городецкого районов - претерпела из-
менения.
1. Аукцион - конкурентная условная продажа с публичных торгов с
непредсказуемыми результатами - имел место только в бывшем совхозе
"Правдинский". Тогда из хозяйства, на что сетовали руководители, "уш-
ло" много земли и техники фермеру Касьянову, земельные доли членов ре-
монтного товарищества Кустикова, возник конфликт по поводу гаража с
навесом.
Уже в колхозе им.60-летия Октября состоялся предварительный (до
так называемого аукциона) полюбовный раздел земли и имущества с имита-
цией аукциона (раз того требовала "модель") в присутствии высокого на-
чальства. В дальнейшем предварительный - до собрания - раздел на осно-
ве хозяйственной целесообразности стал правилом и со временем получил
адекватное название "распределительного собрания".
2. Не оправдала себя по экономическим основаниям мысль о создании
независимого специального подразделения ремонтных служб.
3. В некоторых хозяйствах реализовалась идея создания органа, ко-
ординирующего взаимодействие вновьобразованных хозяйственых структур,
чего не было в первоначальном проекте.
4. Не осуществилась - напротив - высказывавшаяся вначале установ-
ка о разделе между мелкими хозяйственными подразделениями социальной и
хозяйственной инфраструктуры, дабы все хозяева "знали свои границы".
5. Не всеми руководителями вновь созданных товариществ теперь,
спустя два с лишним года, по-прежнему одобряется наличие при каждом
ТОО своей снабженческо-сбытовой службы.
И последнее. В нашей деревне есть проблема избыточной рабочей си-
лы. Но специфической - дешевой рабочей силы: людей пьющих, неробей
(как говорят на Украине). При одномоментном разделе хозяйства - типа
собрания - они оказываются "за бортом" быстро, без "переходного перио-
да", к чему все привыкли. В этом случае риск социального конфликта ве-
лик. Существуют более спокойные варианты решения этой проблемы, пре-
доставляющие этим людям время изменить себя.
Этот момент представляется важным, поскольку без решения вопроса
социальной справедливости не может быть и экономической эффективности.
В "нижегородской модели" эта проблема часто не возникает в силу
пригородного положения хозяйств (целлюлозный и моторный заводы в Ба-
лахнинском и Городецком районах), промышленной развитости области в
целом. Куда пойдет "дешевая рабочая сила" в глубинке?
Эти наблюдения и замечания возникали, в частности, в беседах с
руководителями, специалистами и членами бывшего совхоза "Правдинский",
колхозов им. 60-летия Октября и Емельянова, записанных на пленку в
1993, 1994 и 1995 годах во время полевых исследований.
Сам по себе поиск производителями оптимальной хозяйственной
структуры в условиях нерациональной аграрной политики правительства в
последние несколько лет и надо воспринимать как отчаянную попытку не-
которых хозяйств хоть как-то приспособиться к нашему так называемому
рынку, изыскивая внутренние резервы. По моему мнению, реформирование в
ненормальных экономических условиях по определению не может быть нор-
мальным и заслуживающим всего поднятого по этому поводу шума.
31 марта 1996 г. С.А. Никольский.