[Prev][Next][Index][Thread]
С.А. Никольский "Аграрная реформа" 1991 - 1995 годов и
проблема модернизации российской деревни (2)
(Cтатья С.Н.Никольского, часть 2)
3. Глубина падения и возможный путь наверх.
"Голодные обмороки у детей зафиксирова-
ны сельскими медиками Курганской об-
ласти. Их родителям не на что порой
купить даже хлеба. Они месяцами не по-
лучают зарплату. А компенсации на де-
тей, предусмотренные законодательст-
вом, не доходят по назначению: сразу
после перечисления из районного бюдже-
та они автоматически перечисляются на
погашение банковских кредитов. В сов-
хозах "Приозерный" и "Сунгуровский"
доярки порой приносят с ферм дробленку
с минеральными добавками, предназна-
ченную на корм скоту, и варят из нее
кашу для своих детей".
"Крестьянские ведомости", 1994, 6.
Неверно было бы представлять дело так, будто аграрная
экономика СССР и России процветала вплоть до 1992 года. Насто-
ятельная необходимость коренных реформ, затрагивающих отноше-
ния собственности, ощущалась уже в начале 60-х годов. Сыграло
свою роль и "топтание на месте" в 1985 - 1991 годах. Оценивая
горбачевский период с точки зрения экономического развития
собственно СССР, а не с позиций значения перестройки для миро-
вого исторического процесса, надо признать две вещи.
Во-первых, в это время в стране еще не был растрачен ре-
сурсный потенциал, необходимый для поддержки неэффективных, но
необходимых для народного хозяйства отраслей и предприятий, а
также наименее защищенных слоев населения. И, во-вторых, в
экономике функционировала созданная еще при тоталитаризме, но
все же работоспособная система управления. Конечно, рассчиты-
вать на полномасштабное эффективное ее служение новым целям
было нельзя. Но попытки ее постепенной модификации предпринять
стоило уже хотя бы потому, что имелся во многих отношениях по-
зитивный опыт реформирования системы управления в Китае. В
конце концов, даже с сугубо прагматической точки зрения полу-
чить хаотичное складывание новой системы управления по "чисто"
рыночным критериям можно было и в случае неудачи реформирова-
ния старой системы управления.
Военно-мобилизационный характер советской экономики опре-
делил ее экстенсивную направленность. Проигрывая западным эко-
номикам в эффективности производства, она могла поддерживать
свое относительное благополучие лишь за счет экспорта невос-
полнимых сырьевых и энергетических ресурсов.
В социальной области экономическая система СССР была ори-
ентирована на сдерживание инфляции и поддержание низкой стои-
мости рабочей силы. Последнее было возможно за счет государс-
твенных субсидий на продовольствие, жилье, образование, меди-
цину. Оплата труда осуществлялась,как правило, вне зависимости
от его реальных результатов, а в соответствии с принципом
уравнительности.
В аграрной сфере главными основаниями советской экономики
были: номинально - государственная, а реально - номенклатурная
собственность на землю, иные средства производства и результа-
ты труда производителей; тоталитарный характер планирования и
контроля; поддержание с помощью субсидий низких цен на средс-
тва производства для сельского хозяйства и на его продукцию.
Также надо учитывать и исторический контекст. Практически
с начала двадцатого столетия аграрный сектор и сельское насе-
ление с небольшими перерывами постоянно использовались в ка-
честве ресурсного "донора" для других отраслей народного хо-
зяйства. Беспрерывные реформы и реорганизации сопутствовали
аграрной экономике все это время со средней периодичностью в
12 - 15 лет. В силу этого, как справедливо указывает академик
РАСХН В.И. Назаренко, к 1991 году "сложилась очень противоре-
чивая система из различных форм собственности, стадий развития
сельского хозяйства и сочетания относительно современной тех-
ники и технологии с давно отжившими производственными отноше-
ниями" (Примечание 6).
Однако при том, что непрекращающееся реформирование чаще
всего не способствовало нормальной работе сельской экономики,
аграрному сектору страны не случалось доходить до столь силь-
ной степени системного разрушения, как это стало прорисовы-
ваться в ходе реформирования 1991 - 1995 годов. Для подтверж-
дения этой оценки обращусь к фактическим данным.
На мой взгляд, одним из проявлений реакции советского ру-
ководства на назревшую необходимость экономической реформы в
начале 60-х годов стало мощное инвестирование сельскохозяйс-
твенного производства. При этом руководители страны не ставили
под сомнение саму социально-экономическую основу социалисти-
ческого хозяйственного уклада: в преимуществах тотального гос-
подства государственной собственности никто не сомневался. Ли-
деры государства были уверены, что развитие материально-техни-
ческой и ресурсной базы АПК само по себе даст достаточный эф-
фект.
Для выполнения задачи индустриализации сельского хозяйс-
тва с 1965 года были определены ассигнования на уровне 27 - 28
процентов текущих капиталовложений в народное хозяйство. В со-
ответствии с этим, за период 1966 - 1985 гг. в сельское хо-
зяйство СССР было вложено в ценах 1983 года 847 миллиардов
рублей, что, с учетом дешевизны средств производства в Советс-
ком Союзе, превышало весь размер основного капитала в сельском
хозяйстве США (без земли). За счет этих средств в СССР была, в
частности, создана самая мощная в мире промышленность по про-
изводству минеральных удобрений и сельскохозяйственной техни-
ки.
Тем не менее, экономику обмануть не удалось. Вложения да-
ли очень ограниченный эффект: за двадцать лет отдача от капи-
таловложений снизилась вчетверо, очень низкими темпами росла
производительность труда, земли и скота. Но это наблюдалось в
70-е - 80-е годы. С начала 90-х, когда правительством Ельцина
- Гайдара была сделана ставка исключительно на макроэкономи-
ческий механизм реформирования страны, начался спад, идущий на
фоне ухудшения структуры агропромышленного комплекса и сниже-
ний в него капиталовложений. Обратимся к цифрам.
Капиталовложения в АПК в период 1981 - 1993 гг. характе-
ризуются следующей динамикой.
1981 - 1986 | 246,7 млрд. руб.(в сопоставимых ценах 1991 г).
1986 - 1990 | 304,9
1991 | 65,8
1992 | 22,4
1993 | 17,6
Резко уменьшенные капиталовложения, естественно, пошли в
основном на суженное воспроизводство лишь в самом сельском хо-
зяйстве. Капиталовложения в производство средств производства
были почти полностью прекращены. Так, в динамике 1981 - 1992
гг. они распределялись так:
Для производства: | 1981-1985 | 1986-1990 | 1991 | 1992 |
-тракторов, тыс.шт. | 10,0 | 11,8 | 0,5 | 0,8 |
-зерноуборочных
комбайнов, тыс.шт. | 23,1 | 29,2 | - | - |
-минеральных удобре-
ний (в пересчете на
100 процентов пита-
тельных веществ),
млн.т. | 4,5 | 1,8 | - | - |
(Примечание 7).
При том, что сельское хозяйство все еще продолжает жить
ресурсными запасами, созданными в прошлые годы, инвестиционный
голод все сильнее сказывается на валовом сборе и урожайности
сельскохозяйственных культур. Вот данные из "Российского ста-
тистического ежегодника" (Примечание 8).
Валовой сбор: - В среднем за год -
Зерно, млн. т. |1981-1985|1986-1990| 1991| 1992 | 1993 | 1994
(после доработки) 92,0 | 104,3 | 89,1| 106,9| 99,1 | 81,3
Сахарная свекла | 25,1 | 33,2 | 24,3| 25,5 | 25,5
Картофель | 38,4 | 35,9 | 34,3| 38,2 | 37,7
Урожайность (ц/га):
Зерновые | 13,0 | 15,9 | 14,4| 17,2 | 16,3
Сахарная свекла | 166 | 225 | 174 | 178 | 191
Картофель | 104 | 108 | 108 | 113 | 106
В целом спад сельскохозяйственного производства в стране
составил: в 1993 году - 4 процента, в 1994 - 9 процентов.
Прогноз на 1995 год - 12 - 15 процентов.
Сокращаются государственные закупки сельскохозяйственной
продукции во всех категориях хозяйств.
Зерно, млн.т. | 35,0 | 34,3 | 23,6| 26,1 | 28,2
Сахарная свекла | 22,6 | 28,8 | 18,7| 10,7 | 7,1
Картофель | 9,0 | 8,0 | 4,8| 3,0 | 1,7
Падает производство важнейших видов продукции пищевой
промышленности на душу населения.
| 1980 | 1985 | 1990 | 1991| 1992 | 1993
Мясо, кг. | 32,4 | 37,1 | 44,8 | 39,2| 29,8 | 26,9
Молоко, кг. | 112 | 125 | 140 | 125 | 63,8 | 55,2
Макаронные
изделия, кг. | 6,6 | 6,6 | 7,0 | 7,5 | 7,4 | 5,6
Начавшееся свертывание сельскохозяйственного производства
повлекло отток рабочей силы, ее переход в непроизводственные
сферы занятости. Подчеркну еще раз: это сокращение стало не
следствием повышения эффективности производства в АПК, а имен-
но его свертывания. Динамика здесь такова.
Среднегодовая численность | Млн. человек
работников |
1980 | 9,7
1985 | 9,3
1990 | 8,3
1991 | 7,9
1992 | 8,1
1993 | 8,1
По оценкам специалистов, в средней российской семье рас-
ходы на питание по сравнению с серединой восьмидесятых годов
увеличились в 7 раз. Одновременно сократилось в полтора - два
раза потребление мяса, масла, овощей и сахара. Возросло пот-
ребление хлеба и картофеля.
При этом для многих россиян кардинально изменились источ-
ники получения основных продуктов. В 1993 году население само
обеспечило себя 80 процентами картофеля и 60 процентами ово-
щей. В целом удельный вес хозяйств населения в стоимости вало-
вой продукции сельского хозяйства по сравнению с 1990 годом
возрос с 24 до 36 процентов. Удельный вес производства мяса за
этот период повысился с 25 до 39, молока с 24 до 36, яиц с 22
до 27 процентов. Население России, в первую очередь, деревенс-
кое, согласно этой тенденции все увереннее переходит от товар-
ного производства к натуральному хозяйствованию. Кризис произ-
водства продолжает нарастать.
В Советском Союзе были специалисты, которые понимали и
говорили о необходимости перемен в самой основе хозяйственного
строя - в производственных отношениях, в том числе - в отноше-
ниях собственности. Так, в частности, в октябре 1986 года в г.
Полтаве (Украина) состоялась очень смелая по тем временам на-
учно-практическая конференция под симптоматичным названием
"Мировоззрение и сельскохозяйственная практика", одним из ор-
ганизаторов которой был автор статьи. На конференции впервые в
"перестроечные" времена была, в частности, поставлена проблема
изменения формы собственности и административно-командной сис-
темы управления сельской экономикой. (Примечание 9).
К сожалению, бурные перемены, в том числе - исчезновение
СССР и появление новых независимых государств - резко ухудшили
возможности научного анализа и прогноза происходящих перемен.
Одни ученые-аграрники оставили занятия наукой для практической
работы по реформированию сельского хозяйства, другие пытались
продолжать работать, приспосабливаясь к новым условиям. Однако
очень скоро оказалось, что новой властью востребовалось только
то знание, которое подтверждало правоту радикал-либералов.
* * *
Кратко об аграрной политике новой власти можно сказать
так: она представляет собой попытку реформирования сельского
хозяйства по рыночной методологии, разработанной исключительно
для промышленной сферы, и, кроме того, не учитывающей социаль-
но-культурные реалии России. Поясню сказанное.
Во-первых, согласно этой методологии, следовало в первую
очередь разрушить крупные агро-индустриальные производственные
и обеспечивающие сельскохозяйственное производство предприя-
тия, раздробив их на мелкие, конкурирующие между собой. Пред-
полагалось, что борьба за выживание заставит работников бо-
роться против своих соперников на рынке и потому трудиться эф-
фективнее.
Во-вторых, была сделана ставка на финансовые механизмы
как единственное средство регулирования межхозяйственных отно-
шений. По замыслу наших отечественных монетаристов, все субъ-
екты хозяйствования были обречены остаться наедине с огромным
комплексом проблем перестройки народного хозяйства, целенап-
равленно десятилетиями создаваемого как единый жестко регла-
ментированный и взаимоувязанный во всех своих деталях орга-
низм. Причем такой организм, который был отгорожен от мирового
рынка, замкнут сам на себя, самодостаточен почти во всех отно-
шениях.
В-третьих, в связи с проблемой интеграции экономики Рос-
сии в мировую с "хорошими" стартовыми условиями - разрушением
целостной экономики СССР - также нельзя обойти вниманием мысль
наших властных теоретиков о сочетании курса на разрушение оте-
чественных монополий с решением сделать огромную часть эконо-
мики страны сразу (с понедельника!) открытой. Эту идею, одна-
ко, в полной мере реализовать не удалось: "красные директора"
не допустили, а политическая нестабильность отпугнула крупные
иностранные монополии. В ином случае мы стали бы свидетелями
массовой гибели отечественных "динозавров" и получили бы ры-
нок, заваленный импортом при нулевой покупательной способности
95 процентов населения.
В-четвертых, в заслугу радикал-либералам следует поста-
вить создание привилегированных условий для посредника. Появ-
ление этого гомункулюса надо отнести на счет двух причин:
простоты создания и полезности для материального благополучия
властей придержащих. Если уж чьи интересы и были удовлетворены
с лихвой, так это новой бюрократии, монетарным (или немонетар-
ным?) способом встроившейся в цепочку между производителем и
потребителем.
И, наконец, в-пятых, нельзя не упомянуть об идее тоталь-
ной ваучеризации как средстве превращения каждого гражданина в
собственника причитающейся ему доли общественного богатства. У
этого действа возможны два объяснения. Либо непонимание то-
го, что невозможно каждого превратить в собственника, точно
также, как нельзя научить плавать, выдав резиновую шапочку.
Либо цинизм - в любой момент можно заявить среднестатистичес-
кому гражданину: мы тебе твой шанс предоставляли. (О ваучери-
зации я говорю прежде всего потому, что эта попытка "справед-
ливого раздела" имущества между жителями страны - потенциаль-
ными собственниками придала новый поворот проблеме частной
собственности на землю, одной из центральной для аграрной ре-
формы).
Посмотрим теперь, как проявляют себя эти меры в примене-
нии к агросфере. Первая - разукрупнение. Сельское хозяйство
развитых стран сочетает крупные и мелкие формы в зависимости
от природных условий, количества земли, товарной ориентации,
отрасли, социально-политических мотивов, состояния экономики в
данный момент и т.д. Требования города к деревне (власти к
крестьянству) лежат в русле понятий оптимальности и эффектив-
ности. При этом никто не забывает и о другом столь же важном
для сельской экономики основании - социальной справедливости.
У всех реформаторов в западных экономиках, добившихся успеха,
всегда доставало понимания для того, чтобы признать этот неэ-
кономический фактор и проводить реформы с его учетом. Им также
хватало настойчивости и мужества, чтобы объяснить властям и
обывателям особость сельской экономики, ее неотделимость от
образа жизни деревенского населения.
Вторая - абсолютизация монетарных методов в перестройке
общественного хозяйства. Мы - традиционное общество, вчера еще
закрытое, самодостаточное, с предопределенным будущим и кано-
низированным прошлым. К деревне это относится вдвойне. При
сильных элементах феодально-крепостной системы, когда кресть-
янам давали нужные предметы для производства продуктов, а по-
том - в обмен - за бесценок брали произведенное, деньги играли
ничтожно малую роль.И вдруг - система, при которой деньги ста-
новятся главнейшим и даже единственным рычагом. Шок, растерян-
ность, потом - постепенное приспособление, но все равно - нез-
начительного меньшинства. А как же остальные? Даже если попы-
таться отбросить проблему социальной справедливости, а думать
только о производственном эффекте, то каков будет он в услови-
ях непростых отношений "приспособившихся" и оставленных за
бортом?
Третья - открытость экономики. Даже наибогатейшие страны
рассматривают самообеспечение продовольствием как вид нацио-
нальной безопасности. Благополучнейшая Швейцария, столь люби-
мая и оберегаемая мировым сообществом, поскольку хранит деньги
очень богатых людей со всего света, держит уровень своей про-
довольственной безопасности в пределах 80 процентов, для чего
до недавнего времени платила своим крестьянам за производимое
зерно в 4 раза выше его цены на мировых рынках. (Конечно, и
Швейцария, и Швеция после вступления в Европейское сообщество
приняли рыночные условия остальных стран Европы и сейчас за-
канчивают перестройку своего сельского хозяйства, делая его
открытым. Но, во-первых, от ЕЭС они получили для своего села
такие льготы, которые перекрыли их собственные, прежние. А,
во-вторых, перестройка крестьянских хозяйств и всей экономики
села проходила с огромными дотациями в течение пяти лет. И это
для аграрных экономик, в которых число фермерских хозяйств ко-
леблется всего лишь вокруг ста тысяч!).
Четвертая - посредничество. С начала века Россия мощно
развивала систему кооперации. К 1917 году две трети крестьян
состояли в тех или иных видах кооперативов, среди которых не-
малое место занимали торгово-закупочные. Их организация - не
одномоментное мероприятие, декларируемое указом. Они могут
возникнуть лишь как одно из проявлений местной самодеятельнос-
ти производителей. Именно они в условиях нашего сельского хо-
зяйства могли бы успешно решить проблему связи производителя и
потребителя. Однако вместо этого - непривычная и непопулярная
в деревне фигура посредника.
Пятая - ваучеризация и ее деревенский аналог - деление на
имущественные паи и земельные дошли. К счастью, эта мера пока
еще не получила широкого распространения: деревня противится
разделу земли и имущества в натуре, понимая, что это будет оз-
начать окончательное разрушение производства. Но если прави-
тельство не найдет возможности выработать действительно необ-
ходимую разумную программу реформирования сельского хозяйства,
а будет по-прежнему действовать наскоками,руководствуясь свои-
ми политическими интуициями и эгоистическим интересом, сель-
ская ваучеризация с сегодняшними городскими результатами не за
горами.
В каком же направлении нужно разрабатывать аграрную ре-
форму? Преде всего о некоторых общих вещах. Мировой и отечест-
венный опыт успешного реформирования сельского хозяйства поз-
воляет выделить ряд принципов и условий, которые должны быть
соблюдены.
Сельское хозяйство может быть успешно реформировано лишь
эволюционным путем. Причем последовательно, по взаимосвязанным
отраслям должны модернизироваться все производительные силы,
что, кстати, согласуется с реальным дефицитом финансов.
Кризисное состояние, балансирование на грани угрозы обес-
печения нации продовольствием требует жестких государственных
мер, согласованных с другими экономическими решениями. Надежды
на то, что "свободная игра экономических сил" выведет село из
кризиса - пустое. Никакой капитал, имея возможности в сотни
раз возрасти в финансовой, или в десятки раз в торгово-посред-
нической сфере, по своей воле в сельское хозяйство, где оборот
составляет один-два раза в год, не пойдет.
Все преобразования должны быть подчинены интересам дере-
венского производителя - крестьянина. В демократичнейшей Швей-
царии есть закон, согласно которому доходы любых хозяйствующих
субъектов в сельской местности, чья деятельность связана с ос-
новным производителем - крестьянином, не должны превышать до-
ходы последнего. Аналогичные действуют во многих других стра-
нах. (Сравним это с верой наших либералов в то, что сельское
производство - это чисто коммерческое предприятие. Или с поло-
жением нашего крестьянина в цепочке "крестьянин - переработчик
- транспортник - торговец" и попробуем ответить на вопрос:
что, кроме неразумности, позволило провести акционирование пе-
рерабатывающих предприятий таким образом, что теперь они имеют
доходы, в разы превышающие доходы производителей?).
Выработка конкретных моделей реформирования сельского хо-
зяйства применительно к регионам и отраслям прежде всего тре-
бует знания реальности, которая у нас многообразна. Опять же,
учитывая недостаточность финансовых ресурсов, реформирование
должно быть проведено поэтапно и регионально. Вначале имело бы
смысл сконцентрировать ресурсы на отраслях и регионах, где
можно при наименьших затратах получить сравнительно быструю
отдачу. При этом проекты реформирования имело бы смысл разра-
батывать совместно с аграрными руководителями районов и хо-
зяйств. Среди последних, в частности, следовало бы устраивать
конкурсы проектов реформирования, а победителям на возвратной
основе выделять целевые государственные кредиты. В отборочные
комиссии могли бы входить как государственные чиновники разных
рангов, так и сами руководители аграрных предприятий.
Следовало бы также подумать о функционирующей с участием
государства системе договорных отношений между производителями
продукции и их хозяйственными партнерами - производителями
техники, удобрений, переработчиками, торговлей. Не обойтись
без создания сети специальных крестьянских банков, оптовых
рынков в крупных городах и т.д.
И, наконец, не стоит пренебрегать идеологическими средс-
твами, в частности, объединяющей национальной идеей. Это осо-
бенно важно в те периоды, когда у государства и общества не
хватает возможностей для того, чтобы обеспечить крестьянина
всем необходимым на время перемен. Такая идея должна была бы
сделать крестьянина центром заботы всего населения. В США она
звучит так: "Фермеры - становой хребет нации. Фермеры кормят
страну". В сегодняшней "демократической" России образ "сеятеля
и кормильца" низведен до ярлыка "зэков и начальников Агрогула-
га". Мудрено ли, что в ответ мы получили усиливающуюся дегра-
дацию сельского хозяйства и все более возрастающее пассивное
сопротивление крестьянства?
* * *
Целью аграрной реформы является эффективно функционирую-
щая система производства сельскохозяйственной продукции и
сырья, созданная путем поэтапного (а не одномоментного, как
это пытаются сделать у нас сегодня) превращения производителя
и его партнеров из наемных работников государства в самостоя-
тельных заинтересованных участников хозяйственного процесса.В
этой очевидной мысли прежде всего нужно раскрыть само понятие
"аграрная реформа".
В наших условиях аграрная реформа включает в себя земель-
ную реформу, состоящую из реформы землевладения и землепользо-
вания, и реформу прочих элементов АПК, участвующих в произ-
водстве продукта.
Реформа землевладения предполагает перераспределение
(движение) земли от одних владельцев к другим, при непременном
условии соблюдения принципа социальной справедливости и повы-
шения эффективности ее использования. (Под социальной справед-
ливостью я подразумеваю то, что каждому сегодняшнему владельцу
земли должно быть предоставлено время и не должны чиниться
препятствия для повышения эффективности ее использования. Эф-
фективность означает повышение отдачи от использования земли с
одновременным ростом ее плодородия).
Реформа землепользования означает установление таких пра-
вил хозяйствования, которые принесут пользу крестьянам, сдела-
ют взаимовыгодными их отношения с хозяйственными партнерами,
окажутся максимально выгодны для потребителя. В условиях соци-
ально-экономического и политического кризиса, переживаемого
Россией, аграрная реформа может осуществляться лишь по инициа-
тиве и при активной регулирующей роли со стороны государства.
В дальнейшем, по мере становления самостоятельных субъектов
хозяйствования и образования саморегулирующихся механизмов,
эта роль должна сокращаться.
Механизмом аграрной реформы является поэтапное расширение
прав производителя по отношению к производимому им продукту,
используемым средствам производства и, наконец, к земле. То
есть, если посмотреть на это движение с точки зрения произво-
дителя, речь идет об изменении статуса крестьянина: от пользо-
вателя - к ограниченному собственнику - и к собственнику пол-
ному. В варианте пользователя крестьянин чаще всего является
наемным работником (современное состояние в наших типичных
коллективных хозяйствах, лишь сменивших вывески в ходе реорга-
низации). В варианте ограниченного собственника крестьянин
оказывается тогда, когда земля передана ему или коллективному
предприятию во владение без права купли-продажи, дарения, об-
мена или когда он арендует ее, в том числе и на длительные
сроки - 25, 50 и более лет. В варианте полного собственника
земля находится у крестьянина или коллектива во владении, ко-
торое не ограничено ничем.
Механизм аграрного реформирования также включает в себя
поэтапное, согласованное с изменением статуса крестьянина, из-
менение положения и его хозяйственных партнеров, обеспечиваю-
щих его деятельность. Особо важно, чтобы было соблюдено усло-
вие параллельного изменения статусов крестьянина и других
участников хозяйственного процесса. В противном случае - обла-
дающие большей свободой партнеры крестьянина могут использо-
вать ее для давления на производителя с целью извлечения боль-
шей выгоды при производстве общего продукта.
Начать строительство нового хозяйственного механизма сле-
довало бы, на мой взгляд, с изменений внутрихозяйственных от-
ношений, предоставляя производителям возможность стать частич-
ными или полными собственниками производимой ими продукции и
средств производства, что, естественно, на этом этапе не долж-
но распространяться на землю (а в некоторых районах, где име-
ется орошаемое земледелие, и воду). Земля и вода могут перейти
в полную собственность производителя и, значит, стать товаром,
значительно позднее при двух условиях. Во-первых, это должно
быть результатом ясно выраженного желания самих производите-
лей, а не их незваных и, как правило, нелюбимых идеологов.(В
этой связи вспоминается дневниковая запись, сделанная Л.Н.
Толстым 16 марта 1909 года: "Мужик думает своим умом о том, о
чем ему нужно думать, интеллигент же думает чужим умом и о
том, о чем ему совсем не нужно думать"). И, во-вторых, общест-
во должно иметь хорошо разработанную правовую базу и механизмы
реализации законов, на основе которых только и может быть до-
пущена полная частная собственность на землю.
Механизм аграрной реформы, по моему мнению,должен предпо-
лагать сугубую добровольность в вопросах смены форм организа-
ции производства, в том числе - перехода от колхозов к другим
формам. Колхозы, в том числе неэффективно работающие, свободны
в сохранении своих нынешних форм организации. Но государство,
представляющее общество, свободно не поддерживать те предприя-
тия, которые не предпринимают ничего для повышения эффектив-
ности своей деятельности и по собственной вине не добиваются
успехов. В этом пункте нужно сделать необходимые пояснения.
На мой взгляд, о чем я написал достаточно подробно, наши
реформаторы допустили довольно много ошибок, которые теперь
существенно затруднят ход аграрного реформирования. Среди ос-
новных выделю следующие.
Первое. Расчет на одномоментный переход производителя от
состояния наемного работника к состоянию полного собственника,
сопряженный с разрушением систем управления и уходом государс-
тва из сферы экономики в момент перехода к новой экономической
системе (причем, уход состоялся в той части, в которой требо-
валась конструктивная деятельность. И, наоборот, государство
вдруг проявило себя жестким диктатором в сфере разрушения су-
ществующего).
Второе. Не были увязаны процессы изменения статуса произ-
водителя и его партнеров, в результате чего переработчики тут
же сделали себя монополистами и завладели львиной долей в со-
вокупном объеме прибылей, добавив к старой болезни - диспари-
тету цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию -
новую.
Третье. Организовав насильственную перерегистрацию хо-
зяйств с целью изменения хозяйственной формы и не сделав массу
первоочередных дел для реальной помощи сельскому хозяйству
(что является по существу необходимой подготовкой к процессу
трансформации сельского хозяйства и при любых условиях должно
быть выполнено) государство тем самым снова подтвердило свою
репутацию недруга крестьянина.
Четвертое. Проводя все свои акции в отношении деревни не-
ожиданно, без широкого обсуждения и согласования предлагаемых
мер прежде всего с самими крестьянами, государство снова упус-
тило шанс включить механизмы местного самоуправления, без чего
невозможно помышлять о сколько-нибудь осмысленном самостоя-
тельном движении производителей к рыночной экономике.
Пятое. Новая власть, наконец, не потрудилась найти те
идеи, которые могли бы в этот трудный период способствовать
консолидации крестьянства и общества. Наоборот, устами своих
наименее дальновидных пропагандистов развернула чуть ли не
травлю "начальников и зэков Агрогулага".
К счастью, разумный консерватизм, здоровая инерционность
крестьянства пока не позволили радикал-реформаторам материали-
зовать свою главную затею - превратить землю в объект куп-
ли-продажи. На мой взгляд, еще есть возможность создания таких
земельных отношений, которые бы позволили сохранить сегодняш-
нее положение с землей по крайней мере до времени создания
необходимой рыночной инфраструктуры и того момента, когда сами
сельские производители поставят вопрос о необходимости рынка
земли. Искать механизм для такого переходного периода (если
согласиться, что рынок земли обязательно возникнет, что вовсе
не факт) - особое занятие. Сутью же этого механизма, при том,
что земля сегодня номинально расписана по паям, должна быть
долгосрочная аренда и субаренда.
До разработки и введение в действие такого механизма важ-
но сконцентрироваться на действительно первоочередных пробле-
мах АПК, связанных с диспаритетом цен на сельскохозяйственную
и промышленную продукцию, структурой сельскохозяйственного
производства, экономического регулирования, управляемости.
Безусловно, есть еще много условий и обстоятельств, раз-
нящихся в зависимости от региона, особенностей отраслей, типов
хозяйств, специфичности сложившихся на сегодняшний день отно-
шений между участниками хозяйственного процесса и т.д., кото-
рые должны учитываться при разработке и организации процесса
аграрного реформирования. Организовать реформу так, чтобы она
стала живым делом самих сельских производителей - значит сде-
лать то, что почти никогда не удавалось власти в России - поз-
волить крестьянам самим определить свою судьбу.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Историю, как известно, делают личности. И хотя в отличие
от большинства других попыток аграрного реформирования, наши
современники не слишком рекламируют свое авторство, все же их
имена не исчезают вовсе. Так, что касается рассмотренных Указа
и постановления правительства, а также подготовленных для их
реализации рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ,
утвержденных министром В.Н. Хлыстуном, то в их подготовке при-
нимали участие : А.С. Копылов, Т.А. Гурьева, Ю.М. Захаров,
В.Н. Новиков, Ю.М. Пехтерев, Е.В. Серова, А.И. Суслов, В.С.
Шаманин, В.В. Алакоз, В.Ф. Спиридонов, В.Я. Узун, М.Г. Ратга-
уз, Н.Г. Тарасов, А.Ф. Серков.
2. Известия. 13 января 1993 г.
3. Известия. 21 января 1993 г.
4. По свидетельству экономического отдела "Независимой
газеты", окончательный текст Указа надо связывать с именами
Б.А. Майорова, А.А. Калинина, А.А. Лазаревского. Были учтены
практически все замечания специалистов Аналитического центра
при президенте, который возглавляет П. Филиппов. Окончательный
глянец наводил Е. Гайдар.
5. Известия. 23 мая 1995 г.
6. Назаренко В.И. Проблемы развития АПК экономики пере-
ходного периода. М., 1993, с.6.
7. Назаренко В.И. Состояние сельского хозяйства в России
в период переходной экономики. М., 1994, с. 2-3.
8. Российский статистический ежегодник. Госкомстат Рос-
сии, 1994, с.352, 354, 355, 343.
9. Человек и земля. Составители Карпинская Р.С. и Николь-
ский С.А. М., Агропромиздат, 1988; ж. Знамя, 1987, 3. Более
углубленный анализ проблем реформирования агропромышленного
производства в развитие идей конференции был сделан в книге
"Сельскохозяйственная практика: противоречия перестройки".
Срставитель Никольский С.А. М., Агропромиздат,1989,