С. Кара-Мурза оСЛЕПОК ДУШИп СОЦИОЛОГА

[con-mgt@fadr.msu.ru]

     Сергей Кара-Мурза
     ....... оСЛЕПОК ДУШИп СОЦИОЛОГА
     В  первом номере за этот год УЗавтраФ предлагает нам
Учутким ухомФ послушать, Учто говорят мужики и бабы в неведомых
нам русских селахФ. Послушать через социологов, которые ведут в
селах т.н. Увключенное наблюдениеФ Ч Уприучив деревенский люд к
диктофону, увозят на пленке слепки душФ. Как этнографы из
индейских племен. Ведущий рубрики даже утверждает, что это Ч
научная работа, Упо объективности превосходящая художественный
очерк, рассказФ. Надо же, до каких высот докатилась наша
общественная наука. То была всего лишь объективнее сказки, а
теперь уже и рассказа.
     Сообщается также, что Упатронировал (оплачивал, что ли? Ч <b>К-
М.</b>) и руководил экспедициями по нашим деревням английский
профессор Федор (всегда он был Теодор Ч К-М.) Шанин из
Манчестерского университетаФ. Это, мол, не новый проект
УКамелотФ, который ЦРУ проводил в Латинской Америке, это что-то
новое. Надо было только добавить, что над УпатрономФ есть и
начальник Ч Т. И. Заславская. Такое умолчание может быть обидно
уважаемому академику-ФкрестьяноведуФ.
     Газета в материале УБаять Ч значит говоритьФ приводит малую
толику УслепковФ Ч из 15 тыс. страниц, собранных доктором
философии В. Г. Виноградским, Усоавтором (?) этих монологовФ. В
монологах русские крестьяне любовно называют соавтора
УВалерькаФ, что подтверждает достижение Уособенной с ними
душевной близостиФ.
     Исследование, о котором идет речь, наверное, ценно. Но из
15 тыс. страниц можно выжать все, что угодно. И данная выжимка
в 5-6 страниц Ч это уже чистая идеология, отвечающая установкам
философа. А когда идеология рядится под объективную науку, надо
слушать ее не просто чутким, а и критическим ухом. И даже
подключать к уху голову.
     В.Г.Виноградский отмечает известное: Упо моим наблюдениям,
в последние годы буквально на глазах происходит расслоение
деревни Ч и по уровню зажиточности, и по способу повседневного
выживанияФ (хотя и так ясно, что УвыживаютФ богатые, если к ним
применимо это слово, иначе, чем бедные). Своей оценки факту
этого расслоения автор не дает, но косвенно она вытекает из
того, что в УвыжимкеФ нет голоса обедневших. Их Услепки душФ в
газету не попали.
     Зато как глас мудрости приведено извечное объяснение бедности
Ч негодный человеческий материал: Улентяями были
преимущественно члены бедняцких семейФ. Некая мудрая старушка
так и объяснила доктору философии: УБыли люди такие Ч они не
старались потеть, не старались огороды обработать... Они к нам
не касались, и мы к ним не касались. И какая их была жизня
между себя и как они с людями обращались Ч не знай! Ну, жили
они как-то так... В общем, не стремились ни к чему... Ты
знаешь, Валерька, это Ч природа. Погляди вот Ч родители плохо
жили, и дети сейчас так же живутФ. Может, это философ Дм.Фурман
старухой переоделся Ч обычно он такие идеи толкал.
     Это Ч наивное мальтузианство, которому привержена часть всех
слоев общества. Уделив порядочно места этому УмонологуФ и не
дав противоположного УслепкаФ, автор подводит читателя к мысли,
что мальтузианство сегодня широко распространено среди русских
крестьян. Это Ч исключительно сильный тезис. Если бы он был
верен, это означало бы, что крестьянство, вслед за большой
долей интеллигенции, отщепилось от русской культуры, которая
a{k` крайне нетерпима к этой идеологии. Вопрос поднимал в 1925
г. А.В.Чаянов. Отмечая, что во Франции сильна приверженность
мальтузианству зажиточного крестьянства, он показал, что этого
не было у русских крестьян. Он дает этому объяснение, исходя из
принципов землепользования в общине.
      Приведенные автором данные не позволяют поверить в его
намек или отвергнуть его Ч они вообще ни о чем не говорят.
Поражает же его равнодушие и даже благосклонность к оживлению
установок социал-дарвинизма (под воздействием резкого
расслоения). Это Ч знаки грядущей трагедии, новой вражды на
селе.
      Второй тезис, даже лейтмотив всей статьи Ч благоденствие,
якобы принесенное реформой Ельцина в русскую деревню. Тут
газета УЗавтраФ начала год с явно нетривиальных утверждений.
Просто смена вех. (Странно, что тут же, на другой странице,
оппозиция критикуется за мягкотелость).
      Конечно, когда есть расслоение, перераспределение
богатства, то нетрудно набрать восторженные монологи. Вопрос Ч
насколько это научно? Можно же было бы дать в комментариях не
мнения, а объективные данные Ч что получило село от реформ.
      Тот факт, что благостные выводы собраны отовсюду Ч из
Поволжья и с Алтая, из Сибири и с Севера, дела не меняет.
УЛучше стали жить. Недавно зажились...Ф; УСейчас люди богаче
живут Ч трактора, грузовики покупают... По-моему, богаче. А то
ли не богаче?!Ф; УСтараются питаться разнообразно, ни в чем
себе не отказывать... Молоко, сметана, творог, сливки есть в
каждой семье. С мясом проблем нетФ Ч и т.д. Спасибо товарищу
Ельцину за нашу счастливую старость.
      Автор, описав всю эту благодать, делает второй сильный
вывод: УОчень характерно такое высказывание: УНам голод не
страшен. Это вы там в городе повымретеФ. Явно крайнее,
надрывное высказывание социолог выдает за Уочень характерноеФ,
за якобы утвердившуюся в крестьянстве установку. Мол, наконец-
то реформа пошла, союз рабочего класса и крестьянства разорван.
Это Ч чистая идеология, под ней никакой УобъективностиФ не
видно.
      Но предположим даже, что автор в своем выводе уверен.
Поразительно, что социолог приводит его бесстрастно, считая,
что он всего лишь Урезюмирует проблему питанияФ. Ведь если
принять тезис, то речь идет о расколе народа, об Уотделении
села от РоссииФ, об уже идущей в умах крестьян холодной
гражданской войне против города. Контраст смысла с благостным
контекстом просто вопиет.
      Особо напирает В.Г.Виноградский на то, что крестьяне
якобы много покупают тракторов. Старушке, увидевшей у соседа
два трактора, простительно сказать УмногоФ. Наука же более трех
тысяч лет оперирует числами. Известно, что фермеры в России
имеют 3 трактора на тысячу га пашни при среднеевропейской норме
100-120. Много это или мало Ч три? А если брать не соседа
Володю, а село в целом как экономический организм Ч много оно
стало получать тракторов при Ельцине? Вот закупки тракторов
внутри России (тыс. штук): 1991 Ч 216; 1992 Ч 157; 1993 Ч 114;
1994 Ч 38; 1995 Ч 25; 1996 Ч 25. В целом на всю
сельскохозяйственную технику спрос в России за четыре года
реформ снизился более чем на 90 процентов. Разве не обязан был
бы ученый дать эту справку к восторженному мнению бабы Мани из
села Уткино?
      Коллективные хозяйства УВалерькаФ явно не жалует. Когда о
mhu заходит речь, к монологам его УсоавторовФ он добавляет свои
ремарки: УВезут, воруют, по ночам не спят. (Добродушно
смеется). Растаскивают колхозное имение!Ф; УСамое главное Ч
мое! Ты понял? Мое! А в колхозе?!. Тащат вовсю! И ничего там
никогда не будет, в колхозе-то! (Смеется, весьма язвительно)Ф.
И сколько тут восклицательных знаков, как их только диктофон
засек.
      В авторских комментариях сказано многообещающе: УВся
проблематика существования новейшего двора так или иначе
вращается вокруг вопроса о форме собственности на землю. Во
всяком случае, об иных проблемах крестьяне говорят мало... Идея
своей земли, чувствуется, их очень волнуетФ. Чувствуется! Тут
бы и дать крестьянам слово, пропорционально важности вопроса.
Но, видно, диктофон заело. Приведена всего одна фраза Ч того,
УязвительногоФ: УБез частной собственности и без спекуляции ни-
че-го на базаре не будетФ. Не густо на 15 тысяч страниц, на
которых Уоб иных проблемах крестьяне говорят малоФ.
      Сам этот способ Ч создать впечатление, будто Уголоса
крестьян РоссииФ Ч за частную собственность на землю, для
ученого недопустим. Ведь известно, что крестьяне Ч против, и
год за годом эта их установка подтверждается. Как же можно
давать УмонологиФ без комментария?
      А что нам говорят о производстве? Судя по всему,
В.Г.Виноградский, вслед за своим патроном из Манчестера,
уповает на фермера. Он пишет: УРабота в коллективном хозяйстве
не очень волнует, по словам рассказчиков, членов (?)
современного двора. Зато все продуктивные усилия развернуты
сегодня в сторону собственного хозяйстваФ. Это Ч после пяти лет
таких ударов по колхозам, каким подвергалась кроме них,
пожалуй, только армия. Да, после всех этих ударов Усело
отступило на подворьеФ Ч силы были неравны. Это и привело к
тому, что производство упало вдвое, и Россия, войдя в режим
полуголода, утратила продовольственную независимость.
      Это означает, что быстро свертываются созданные за
советское время УцивилизованныеФ формы производства.
Восстанавливаются архаичные технологии и организация труда Ч с
огромным откатом из-за того, что на селе уже отсутствует
тягловый скот. Возникает никогда не существовавшая, неизвестная
миру система, сочетающая остатки современной электротехники с
технологией раннего земледелия.
      Снижается товарность производства, оно еле обеспечивает
само сельское население. По сравнению с УнерыночнымФ 1985
годом, в УрыночномФ 1992 году товарность зернового производства
снизилась в России с 40 до 24  процентов, а картофеля Ч с 22 до
8 процентов. Уже на первом этапе рассредоточения скота с ферм
на подворья, при потере всего 1 процент поголовья коров,
товарность молока в России упала на 26 процентов. Умиление
либеральных идеологов таким усилением подворья вызвано лишь
тем, что оно внешне напоминает частное (УфермерскоеФ)
хозяйство. На деле по-дворье является укладом средневековым,
докапиталистическим. Его усиление Ч признак разрухи.
      А что же фермеры, как они Унакормили РоссиюФ? Ведь
эксперимент поставлен крупномасштабный Ч крупнее некуда.
Фермерам отрезали огромный клин угодий Ч 10 млн. га. С них они
дают чуть больше 1 процента всей продукции. Продуктивность в
семь (!) раз меньше, чем даже в сегодняшних полузадушенных
колхозах. Чему тут можно радоваться?
      Социолог В. Г. Виноградский умиляется: УТаким образом,
g`lermn изменившийся за 60 лет крестьянский двор начинает
постепенно, наощупь восстанав-ливать свои родовые качества,
привычки и знанияФ. Мол, слава Богу, советский морок кончился,
русские мужички станут самими собой. Что же это такое, если на
доступном языке? Сам же социолог поясняет: УРади интенсивного
использования ресурсов доколхозного двора хозяин не жалел
ничего, даже подрастающее поколение, очень рано включая его в
дворовую работу... Много и тяжело работали все члены семьи. И
заставляли их не привязанность и любовь к земле, а, скорее,
нужда. Ради этого Ч постоянная самоэксплуатацияФ. И вернуться к
этому Ч благо? Благо Ч для кого?
      Из рассказов матери, которой с пяти лет пришлось работать
в поле, я знаю, как к вечеру на всех УсобственныхФ наделах
плакали дети, весь организм которых содрогался от тяжелого
труда. Наши социологи и философы уверены, что их детям и внукам
плакать в поле не придется. Скорее всего, они правы, но как
грустно, что бытие действительно определяет сознание
интеллигенции.